Biotecnología agroalimentaria: más allá de la casuística

Andoni  Ibarra; Hannot Rodríguez

doi:10.48160/18517072re20.482

Autores/as

Andoni Ibarra Unidad de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, Universidad del País Vasco-csic
Hannot Rodríguez Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re20.482

Palabras clave:

biotecnología alimentaria, riesgo, incertidumbre, percepción pública de la biotecnología, regulación de omg

Resumen

El desarrollo de la biotecnología agroalimentaria está siendo blanco de una fuerte controversia científico-social en Europa. Por una parte, esta controversia se ha fijado desde los ámbitos institucional y académico dominantes a partir, sobre todo, de las cuestiones relacionadas con el consumo humano y su seguridad, dejando de lado otros aspectos. Por otro lado, la conceptuación de la aceptabilidad de la biotecnología agroalimentaria viene determinada por un discurso casuístico, que establece la viabilidad de este desarrollo biotecnológico concreto a partir del análisis de sus distintas aplicaciones. En consecuencia, relevantes aspectos constituyentes de ese desarrollo, indispensables para su comprensión, permanecen inmunes al análisis. Evaluamos los efectos de esta situación a partir de la regulación española de los riesgos de la biotecnología agroalimentaria.

Citas

Bárcena, I. y Schütte, P. (1997), “El principio de precaución medioambiental en la Unión Europea. Aspectos jurídico-políticos”, Revista de Derecho Ambiental 19, pp. 13-42.

Beck, U. (1986), La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad, Barcelona, Paidós, 1998.

Beck, U. (1988), Políticas ecológicas en la edad del riesgo, Barcelona, El Roure, 1998.

Camps, V. y Giralt, E. (2002), Percepción social de la biotecnología, Barcelona, Fundació Víctor Grifols i Lucas y Centre de Referència en Biotecnologia (CERBA) (www.grifols.com/fundacio/interior/ Biotecnologia.pdf).

Comisión Europea (2000), “Comunicación de la Comisión Europea sobre el recurso al principio de precaución”, Revista de Derecho Ambiental 25, pp. 95-126.

Domingo Roig, J. L. y Gómez Arnáiz, M. (2000), “Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados genéticamente: una revisión bibliográfica”, Revista Española de Salud Pública 74(3), pp. 255-261.

Douglas, M. (1985), La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales, Barcelona, Paidós, 1998. ESRC, Global Environmental Change

Programme (1999), The Politics of GM Food: Risk, Science and Public Trust. Special Briefing No. 5, University of Sussex (www- .sussex.ac.uk/Units/gec/gecko- /gec-gm-f.pdf).

Godard, O. (2001), “Principe de précaution”, en Hottois G. y Missa J. N. (eds.), Nouvelle encyclopédie de bioéthique, Bruselas, De Boeck Université, pp. 650-658.

Ibarra, A. y Todt, O. (2002), “Presentación: una mirada desde el norte”, en Brac de la Perrière R. A. y Seuret, F., Plantas transgénicas: la amenaza del siglo XXI, Tafalla / Montevideo, Editorial Txalaparta / Ediciones Trilce, pp. 9-38.

Krohn, W. y Van den Daele, W. (1998), “Science as an Agent of Change: Finalization and Experimental Implementation”, Social Science Information 37(1), pp. 191-222.

Krohn, W. y Weyer, J. (1994), “Society as a Laboratory: The Social Risks of Experimental Research”, Science and Public Policy 21(3), pp. 173-183.

Marris, C.; Wynne, B.; Simmons, P. y Weldon, S. (2001), Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe (PABE Final Report), Bruselas, Comisión Europea (www.lancs.ac.uk/depts/ ieppp/pabe/docs/pabe_finalrepo rt.pdf).

Maynard, C. (1996), Glosario de genética forestal (www.genfys.slu.se/staff/ dagl /Glossaries/ Glosario.doc).

Moreno Muñoz, M. y Iáñez Pareja, E. (1997), “Elementos para la resolución de controversias en el debate sobre biotecnología y sociedad”, en Rodríguez Alcázar, F. J.; Medina Doménech R. M. y Sánchez Cazorla J. A. (eds.), Ciencia, tecnología y sociedad: contribuciones para una cultura de la paz, Granada, Universidad de Granada, pp. 289-313.

Muñoz, E. (1998), “La complejidad de la biotecnología y la percepción pública: una inevitable relación”, Quark 12, pp.14-18 (www.imim. es/quark/num12/012014.htm)

Muñoz, E. (2002), La cultura científica, la percepción pública y el caso de la biotecnología, Grupo de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CSIC). Documento de Trabajo 02-07 (www.iesam.csic.es/doctrab2/ dt-0207.pdf).

Muñoz, E. (2003), Problems in the Analysis of the Public’s Perception of Biotechnology, Europe and its Contradictions, Grupo de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CSIC), Documento de Trabajo 03-03 (www.iesam.csic.es/doctrab2/ dt-0303.pdf).

Muñoz, E. y Rodríguez, H. (eds.) (2004), Plantas transgénicas: las caras contrapuestas del progreso, Donostia, Erein (en prensa).

Murphy, N. y Krimsky, S. (2003), “Implicit Precaution, Scientific Inference, and Indirect Evidence: The Basis for the US Environmental Protection Agency’s Regulation of Genetically Modified Crops”, New Genetics and Society 22(2), pp. 127-143.

Perrow, C. (1984), Normal Accidents. Living with High-Risk Technologies, Princeton (N.J.), Princeton University Press, 1999.

Persley, G. J.; Peacock, J. y Van Montagu, M. (2002), Biotechnology and Sustainable Agriculture, ICSU Series on Science for Sustainable Development Nº 6 (www.icsu.org/ Library/WSSD-Rep/Vol6.pdf).

Radder, H. (1992), “Normative Reflexions on Constructivist Approaches to Science and Technology”, Social Studies of Science 22(1), pp. 141-173.

Reino de España (2003), “Ley 9/2003, de 25 de abril, por la que se establece el régimen jurídico de la utilización confinada, liberación voluntaria y comercialización de organismos modificados genéticamente”, Boletín Oficial del Estado, No 100 (26-04-2003), 16214-16223 (www.boe.es/boe- /dias/2003-04-26/pdfs/A16214- 16223.pdf).

Russell, S. (1986), “The Social Construction of Artefacts: A Response to Pinch and Bijker”, Social Studies of Science 16, pp. 331-346. Sjöberg, L. (2001), “Limits of Knowledge and the Limited Importance of Trust”, Risk Analysis 21(1), pp. 189-198.

Todt, O. (2002), Innovación y regulación: la influencia de los actores sociales en el cambio tecnológico. El caso de la ingeniería genética agrícola, Valencia, Universitat de Valencia (Tesis Doctoral).

Trigueros, G. (2004), “Visiones críticas de los consumidores acerca de las plantas transgénicas”, en Muñoz E. y Rodríguez H. (eds.), Plantas transgénicas: las caras contrapuestas del progreso, Donostia, Erein (en prensa).

Winner, L. (1986), La ballena y el reactor: una búsqueda de los límites en la era de la alta tecnología, Barcelona, Gedisa, 1987.

Winner, L. (1995), “Constructivismo social. Abriendo la caja negra y encontrándola vacía”, en Iranzo J. M.; Blanco, J. R.; González de la Fe T., Torres, C. y Cotillo, A. (comps.), Sociología de la ciencia y la tecnología, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), pp. 305-318.

Wynne, B. (1996), “May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide”, en Lash, S., Szerszynski, B. y Wynne B. (eds.), Risk, Environment & Society, Towards a New Ecology, Londres, Sage, pp. 44- 83.

Wynne, B. (2001), “Creating Public Alienation: Expert Cultures of Risk and Ethics on GMOs”, Science as Culture 10(4), pp. 445-481.

Yriart, M. F. (1998), “CPCT-Berlín: una década de estudios sobre comunicación social de la ciencia”, Quark 13 (www.imim.es/quark- /num13/013012.htm