Algunos elementos para contribuir al estudio de los conflictos vinculados a la ciencia y la tecnología. Conocimientos en disputa acerca de la pandemia de coronavirus

Pablo Pellegrini

doi:10.48160/18517072re53.169

Autores/as

Pablo Pellegrini Instituto de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, Universidad Nacional de Quilmes (IESCT-UNQ-CIC-BA). Conicet.

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re53.169

Palabras clave:

controversias científicas, conflictos vinculados a la ciencia, estilos de pensamiento, experticia, pandemia, coronavirus

Resumen

Los conflictos vinculados a la ciencia y la tecnología constituyen escenarios sumamente útiles para ver cómo se comportan diversos actores sociales frente a hechos científicos que se consideran inestables. En este artículo partimos de los estudios sobre controversias científicas, para acercar una serie de enfoques que pueden nutrir estos análisis y expandirlos hacia ámbitos que exceden a la comunidad científica. En particular, mostramos que la noción de estilos de pensamiento y la tipología de expertos provistos por la sociología de la experticia pueden contribuir con estos análisis. Mediante el análisis de una serie de conflictos vinculados a la pandemia de coronavirus, argumentaremos que los estilos de pensamiento y las formas de experticia constituyen herramientas útiles para analizar los escenarios donde el conocimiento está en disputa en relación a la pandemia.

Citas

Andersen, K. G., Rambaut, A., Lipkin, W. I., Holmes, E. C. y Garry, R. F. (2020), “The proximal origin of SARS-CoV-2”, Nature Medicine, 26, pp. 450-452.

Borup, M., Brown, N., Konrad, K., & van Lente, H. (2006), “The sociology of expectations in science and technology”, Technology Analysis & Strategic Management, 18, (3-4), pp. 285-298.

Collins, H. (1981a), “Stages in the Empirical Programme of Relativism”, Social Studies of Science, 11, pp. 3-10.

Collins, H. (1981b), “What is TRASP?: The Radical Programme as a Methodological Imperative”, Philosophy of the Social Sciences, 11, (2), pp. 215-224.

Collins, H. M. y Evans, R. (2002), “The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience”, Social Studies of Science, 32, pp. 235-296.

Collins, H. y Evans, R. (2007), Rethinking Expertise, Chicago, The University of Chicago Press.

Fonseca Matera, E. y Pellegrini, P.A. (2021), “El rol de los medios de comunicación como iniciadores de una controversia socio-científica: el caso de la crotoxina en Argentina”, Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social “Disertaciones”, 14, (2), pp. 1-19.

Fuhrer, J. y Cova, F. (2020), “ ‘Quick and dirty’: Intuitive cognitive style predicts trust in Didier Raoult and his hydroxychloroquine-based treatment against COVID-19”, Judgment and Decision Making, 15, (6), pp. 889-908.

Giedymin, J. (1986), “Polish philosophy in the inter-war period and Ludwik Fleck’s theory of thought-styles and thought-collectives”, en R. S. Cohen, & T. Schnelle (Eds.): Cognition and fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht, Reidel Publishing Company, pp. 179-215.

Grunwald, A. (2019). “Shaping the Present by Creating and Reflecting Futures”, en A. Lösch et al. (eds.): Socio-Technical Futures Shaping the Present, Londres, Springer, pp. 17-35.

Hacking, I. (1982), “Language, truth and reason”, en M. Hollis, & S. Lukes (Eds.): Rationality and relativism, Cambridge, MIT Press, pp. 48-66.

Jasanoff, S. y Kim, S.-H. (2015), Dreamscapes of modernity. sociotechnical imaginaries and the fabrication of power, Chicago, Chicago University Press.

Lynch, M. (2020), “We Have Never Been Anti-Science: Reflections on Science Wars and Post-Truth”, Engaging Science, Technology, and Society, 6, pp. 49-57.

MacKenzie, D. (1978), “Statistical Theory and Social Interests: A Case-Study”, Social Studies of Science, 8, (1), pp. 35-83.

Maxmen, A. y Mallapaty, S. (2021), “The COVID lab-leak hypothesis: what scientists do and don’t know”, Nature, 594, pp. 313-315.

McMullin, E. (1987), “Scientific controversy and its termination”, en Engelhardt Jr., H.T. y Caplan, A.L. (eds.): Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 49-91.

Michael, M. y Birke, L. (1994), “Enrolling the Core Set: The Case of the Animal Experimentation Controversy”, Social Studies of Science, 24, 1, pp. 81-95.

Nelson, R. D. (1992), “The sociology of styles of thought”, British Journal of Sociology, 43, (1), pp. 25-54.

Pellegrini, P.A. (2013), “Anomalías en los comienzos de la transgénesis vegetal. Intereses e interpretaciones en torno a las primeras plantas transgénicas”, História, Ciências Saúde - Manguinhos, 20, (4), pp. 1453-1471.

Pellegrini, P.A. (2019a), La verdad fragmentada. Conflictos y certezas en el conocimiento, Buenos Aires, Editorial Argonauta.

Pellegrini, P.A. (2019b), “Styles of Thought on the Continental Drift Debate”, Journal for General Philosophy of Science, 50, (1), pp. 85-102.

Pellegrini, P.A. (2021), “¿Por qué resultó tan difícil creer en el coronavirus? Formas de pensar frente a la pandemia”, en Edgar Vieira (ed.): La pandemia del COVID19 y un nuevo orden mundial, Bogotá, Ediciones UCC, pp. 55-79.

Pinch, T. y Bijker, W. (1984), “The Social Construction of Facts and Artefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other”, Social Studies of Science, 14, (3), pp. 399-441.

Roqueplo, P. (1997), Entre savoir et decision, l’expertise scientifique, París, INRA Éditions.

Simon, B. (1999), “Undead Science: Making Sense of Cold Fusion After the (Arti)fact”, Social Studies of Science, 29, (1), pp. 61-85.