¿Por qué funcionan los artefactos y sistemas? Conceptos fundamentales del Análisis Socio-Técnico

Hernán Thomas; Lucas Becerra; Agustin Bidinost; Oliver Davenport

doi:10.48160/18517072re60.562

Autores/as

Hernán Thomas Instituto de Estudios Sobre la Ciencia y la Tecnología - UNQ / CONICET https://orcid.org/0000-0002-2798-3903
Lucas Becerra Instituto de Estudios Sobre la Ciencia y la Tecnología - UNQ / CONICET https://orcid.org/0000-0001-6514-3182
Agustin Bidinost Instituto de Estudios sobre Ciencia y Tecnología - UNQ / CIC-BA https://orcid.org/0000-0001-5007-6298
Oliver Davenport Instituto de Estudios Sobre la Ciencia y la Tecnología - UNQ / CONICET https://orcid.org/0000-0001-9159-6855

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re60.562

Palabras clave:

ANÁLISIS SOCIO-TÉCNICO, ALIANZAS SOCIO-TÉCNICAS, CONSTRUCCIÓN DE FUNCIONAMIENTO / NO FUNCIONAMIENTO, RELATIVISMO

Resumen

Las tecnologías –todas las tecnologías- desempeñan un papel central en los procesos de cambio social. Demarcan posiciones y conductas de los actores; condicionan estructuras de distribución social, costos de producción, acceso a bienes y servicios; generan problemas sociales y ambientales; facilitan o dificultan su resolución.

¿Cómo funcionan (y no funcionan) las tecnologías? constituye así una pregunta clave para las ciencias sociales (aunque muchas veces es delegada excluyentemente a las ciencias exactas o a las ingenierías).

Este artículo presenta y desarrolla una serie de conceptos fundamentales del Análisis Socio-Técnico: Co-construcción socio-técnica, funcionamiento/no-funcionamiento socio-técnico y alianzas socio-técnicas, bucles y vórtices de retroalimentación.

Tanto la configuración como el propio funcionamiento de un artefacto o sistema tecnológico se construyen como derivación contingente de las disputas, presiones, resistencias, negociaciones y convergencias que van conformando el ensamble heterogéneo entre actores, conocimientos, normativas, sistemas y artefactos.

Si el funcionamiento es un proceso de construcción socio-técnica -relativo, obviamente- la respuesta no está ni simple ni originariamente en los artefactos ni exclusivamente en los actores sociales, sino en las relaciones interactivas –en los procesos de co-construcción, socio-históricamente situados- entre artefactos y sistemas, actores e instituciones.

Citas

Aguiar, D., M. Fressoli y H. Thomas (2008), “Estilos socio-técnicos de producción de tecnologías conocimiento-intensivas. La conformación de una empresa de biotecnología en el campo de la salud humana en Argentina (1980-2006)”, Cuestiones de Sociología, (4), pp. 213-242.

Arrow, K. (1962), “The Economic Implications of Learning by Doing”, Review of Economic Studies, 29, (80), pp. 155-173.

Arthur, W. B. (1994), Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, Ann Arbor, University of Michigan Press.

Becerra, L. (2022), “Problemas de la conceptualización de políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) para el Desarrollo Inclusivo y Sustentable”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 28, (55). https://doi.org/10.48160/18517072re54.361

Becerra, L. y H. Thomas. (2017), “Innovation, cooperatives and inclusive development: rethinking technological change and social inclusion”, en Scott, M. y P. North (eds), Towards Just and Sustainable Economies: The Social and Solidarity Economy North and South, Bristol, University of Bristol Policy Press, pp. 99-116.

Becerra, L. y H. Thomas (2023), “Innovation Doesn´t Work: The Explanatory Power of a Socio-Technical Approach”, Engaging Science, Technology and Society, 9, (2), pp. 66-74.

Bijker, W. E. (1987), “The Social Construction of Bakelite: Toward a Theory of Invention”, en Bijker, W. E., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, The MIT Press, pp. 159-187. [En castellano: “La construcción social de la baquelita. Hacia una teoría de la invención”, en Thomas, H. y A. Buch, (coords.) Fressoli, M. y A. Lalouf (colabs.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la Tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 63-100].

Bijker, W. E. (1995), Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, The mit Press.

Bijker, W. E. y J. Law (eds.) (1994), Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical change, Cambridge, The mit Press.

Bortz, G., L. Becerra y H. Thomas (2018), “De la ‘transferencia tecnológica’ al desarrollo local. Dinámicas socio-tecno-cognitivas en el caso del Yogurito Escolar (Argentina, 1984-2015)”, Apuntes. Revista de Ciencias Sociales, (83), pp. 33-69.

Breschi, S., F. Lissoni y F. Malerba (2003), “Knowledge-relatedness in firm technological diversification”, Research Policy, 32, (1), pp. 69-87.

Bunge, M. (1966), “Technology is Applied Science”, Technology and Culture, 7, (3), pp. 329-347.

Bunge, M. (1972), La investigación científica, su estrategia y su filosofía, Barcelona, Ediciones Ariel.

Callon, M. (1986), “Some elements of a sociology of translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay", en Law, J. (Ed.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge: 196–233.

Callon, M. (1992), “The dynamics of Techno-economic Networks”, en Coombs, R., P. Saviotti y V. Walsh, Technological Changes and Company Strategies: Economical and Sociological Perspectives, Londres, Harcourt Brace Jovanovich Publishers. [En castellano: Callon, M. (2008): “La dinámica de las redes tecnoeconómicas”, en Thomas, H. y A. Buch, (coords.) Fressoli, M. y A. Lalouf (colabs.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la Tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 147-184].

Callon, M. (1998), Laws of the Markets, Oxford, Blackwell Publishers.

Chandler, A. D. Jr. (1990), Scale and Scope. The Dynamics of Industrial Capitalism, Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.

Collins, H. (1981), “Knowledge and controversy: studies of modern natural science”, Social Studies of Science, 11, (1), pp. 3-158.

Conklin, D.W. (1991), Comparative Economic Systems, Cambridge, Cambridge University Press.

De Gregori, T. R. (1988), Teoría de la Tecnología – Continuidad y cambio en el Desarrollo de la humanidad, Buenos Aires, Fraterna.

Debrun, M. (1996), Auto-Organização - Estudos interdisciplinares em Filosofia, Ciências Naturais e Humanas, e Artes, Campinas, Centro de Lógica, Epistemologia e História da Ciência.

Dosi, G. (1982), “Technological Paradigms and Technological Trajectories. The Determinants and Directions of Technological Change and the Transformation of the Economy”, en Freeman, Ch., Long Waves in the World Economy, Londres, Pinter.

Dosi, G. (1988), “The Nature of the Innovation Process”, en Dosi, G. et al. (eds.), Technical Change and Economic Theory, Londres, Pinter, pp. 221-238.

Elzen, B., B. Enserink y W. A. Smit (1996), “Socio-Technical Networks: How a Technology Studies Approach May Help to Solve Problems Relates to Technical Change”, Social Studies of Science, 26, (1), pp. 95-141.

Freeman, Ch. (1995), “The ‘National System of Innovation’ in historical perspective”, Cambridge Journal of Economics, 19, (1), pp. 5-24.

Gille, B. (1978), Histoire des techniques: Technique et civilisations, technique et sciences, Paris, Gallimard.

Heilbroner, R. y P. J. Boettke (2007), “Economic Systems”, The New Encyclopædia Britannica, 17, pp. 908-915.

Hughes, T. P. (1987), “The Evolution of Large Technological Systems”, en Bijker, W. E., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, The mit Press, pp. 51-82. [En castellano: Hughes, T. P. (2008), “La evolución de los grandes sistemas tecnológicos”, en Thomas, H. y A. Buch, (coords.) Fressoli, M. y A. Lalouf (colabs.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la Tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 101-145].

Larousse (2011), El pequeño Larousse ilustrado, México D.F., Ediciones Larousse.

Latour, B. (1991), “Technology is society made durable”, en Law, J. (ed.), Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, Londres, Routledge, pp. 103-131.

Latour, B. (2005), Reassembling the Social: an Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford, Clarendon. [En castellano: Latour, B. (2008), Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor red, Buenos Aires, Manantial].

Law, J. (2002), Aircraft stories. Decentering the object in technoscience, Durham y Londres, Duke University Press.

Lyotard, J-F. (1984), Le Différend, París, Les éditions de Minuit. [En castellano: Lyotard, J-F. (1988), La diferencia, Barcelona, Gedisa].

Maclaine Pont, P. y H. Thomas (2007), “How the Vineyard Came to Matter: Grape Quality, The Meaning of Grapevines and Technological Change in Mendoza’s Wine Production”, Universum, 22, (1), pp. 218-234.

MacKenzie, D. (2008), An Engine, not a Camera. How financial models shape markets, Cambridge, The mit Press.

Dopp, J. (1993), “Ideologeme”, en Makaryk, I. R. (ed. gral. y comp.), Encyclopedia of Contemporary Literary Theory, Toronto, University of Toronto Press, pp. 556-557.

Malerba, F. y L. Orsenigo (1996), “Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific”, Research Policy, 25, (3), pp. 451-478.

Nonaka, I. y H. Takeuchi (1995), The knowledge creating company, Oxford, Oxford University Press.

Oudshoorn, N. y T. J. Pinch (2003), How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technologies, Cambridge, The mit Press.

Oxford University Press (s./f.), “Technology”, Oxford Advanced Learner’s Dictionary, Oxford, Oxford University Press.

Pinch, T. (1996), "The social construction of technology", en Fox, R. (ed.), Technological Change: Methods and themes in the History of Technology, Londres, Routledge, pp. 17–35.

Pinch, T. (2008), “La tecnología como institución: ¿qué nos pueden enseñar los Estudios Sociales de la Tecnología?”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 14, (27), pp. 77-96.

Polanyi, M. (1966), The Tacit Dimension, Londres, Routledge & Kegan Paul.

Real Academia Española – RAE (2014a), Diccionario de la lengua española, 23ª ed. [versión 23.8 en línea].

Real Academia Española – RAE (2014b), Diccionario de la lengua española, 23ª ed. [versión 23.8 en línea].

Real Academia Española – RAE (2014c), Diccionario de la lengua española, 23ª ed. [versión 23.8 en línea].

Rosenberg, N. (1982), Inside the Black Box: Technology and Economics, Cambridge, Cambridge University Press.

Samuelson, P. A. (1964), Economics: An Introductory Analysis, Nueva York, McGraw-Hill. [En castellano: Samuelson, P. A. y W. D. Nordhaus (1986), Economía, Madrid, McGraw-Hill].

Therborn, G. (1987), La ideología del poder y el poder de la ideología, México D.F., Siglo xxi Editores.

Thomas, H. (2008), “Estructuras cerradas vs. Procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico”, en Thomas, H. y A. Buch, (coords.) Fressoli, M. y A. Lalouf (colabs.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la Tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 217-262.

Thomas, H. y Becerra, L. (2014), “Sistemas tecnológicos para el desarrollo inclusivo sustentable”, Voces en el Fénix, 37, pp. 120-129.

Thomas, H., Becerra, L., Fressoli, M., Garrido, S. y P. Juárez (2017), “Theoretical and Policy Failures in Technologies and Innovation for Social Inclusion: The cases of social housing, renewal energy and food production in Argentina”, en Kuhlmann, S. y G. Ordonez-Matamoros (eds.), Research Handbook on Innovation Governance for Emerging Economies: Towards Better Models, Londres, Edward Elgar Publishing, pp. 493-520.

Thomas, H., M. Versino y A. Lalouf (2008), “La producción de tecnología nuclear en Argentina. El caso de la empresa invap”, Desarrollo Económico, 47, (188), pp. 543-575.

Thomas, H., M. Fressoli y L. Becerra (2012), “Science and Technology Policy and Social Ex/Inclusion. Analyzing opportunities and constraints in Brazil and Argentina”, Science and Public Policy, 39, (5), pp. 579-591.

Thomas, H., L. Becerra y A. Bidinost (2019), ¿Cómo funcionan las tecnologías? “Alianzas socio-técnicas y procesos de construcción de funcionamiento en el análisis histórico”, Pasado Abierto, (10), pp. 127-158.

Thomas, H., Becerra, L. y Trentini F. (2019), “La evaluación académica basada en indicadores bibliométricos como sistema socio-técnico. Micro y macropolítica de la jerarquización de productos y actividades científicas y tecnológicas”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 25, (49), pp. 253–337. https://doi.org/10.48160/18517072re49.79

Vercelli, A. y H. Thomas (2007), “La co-construcción de tecnologías y regulaciones: análisis socio-técnico de un artefacto anti-copia de Sony-bmg”, Espacios, 28, (3), pp. 5-30.

Weber, M. (1930 [1904-1905]), The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, Nueva York / Londres, Charles Scribner’s Sons / George Allen & Unwin Ltd. [En castellano: Weber, M. (1992), La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Barcelona, Península].

Winner, L. (1977), Autonomous Technology Technics-Out-of-Control as a Theme in Political Thought, Cambridge, The mit Press. [En castellano: Winner, L. (1979), Tecnología autónoma: la técnica incontrolada como objeto del pensamiento político, Barcelona, Gustavo Gilli].

Winner, L. (1980), “Do Artifacts Have Politics?”, Daedalus, 109, (1), pp. 121-136.