Excelencia científica: la construcción de la ciencia a través de su evaluación. La Comisión Sectorial de Investigación Científica (CSIC), Uruguay

Amílcar  Davyt; Léa  Velho

doi:10.48160/18517072re13.870

Autores/as

Amílcar Davyt Universidad Estadual de Campinas
Léa Velho Universidad Estadual de Campinas

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re13.870

Palabras clave:

Excelencia científica, evaluación, Uruguay

Resumen

El presente artículo estudia el proceso social de construcción de la excelencia científica a partir del análisis de los procesos de evaluación de proyectos realizados en la Comisión Sectorial de Investigación Científica del Uruguay. Se investigan los procesos de construcción de consenso y especialmente la influencia del criterio de relevancia social en la definición de la excelencia. El trabajo se establece a partir del marco de referencia provisto por la sociología de la ciencia y la tecnología de orientación constructivista.

Citas

• Abrams, P. (1991), “The Predictive Ability of Peer Review of Grant Proposals: The Case of Ecology and the US National Science Foundation”, Social Studies of Science, 21, pp. 111-132.

• Abt, H. (1992), “Publication Practices in various Sciences”, Scientometrics, 24 (3), pp. 441-447.

• Argenti, G., Filgueira, C. y Sutz, J. (1987), Ciencia y Tecnología: Un diagnóstico de oportunidades, Montevideo, CIESU.

• Barreiro, A. y Velho, L. (1997), “The Uruguayan Basic Scientists Migration and their Academic Articulations Around the PEDECIBA”, Science, Technology and Society, 2, pp. 261-284.

• Boden, M. (1990), “Report to the Advisory Board for the Research Councils, From the Working Group on Peer Review”, Londres.

• Bonilla, M., Herrera, R., Rius, J. y Yacamán, M. (1995), “Sistema de evaluación por pares en los proyectos de investigación y de fortalecimiento de la infraestructura científica y tecnológica”, Ciencia y Desarrollo, 122, pp. 8-17.

• Bortagaray, I. y Sutz, J. (1996), Una aproximación primaria al Sistema Nacional de Investigación en Uruguay, Montevideo, Trilce.

• Burgueño, G. y Mujica, A. (1996), “Relacionamiento entre la universidad y los sectores productivos: una experiencia reciente”, en Albornoz, M., Kreimer, P. y Glavich, E. (comps.), Ciencia y Sociedad en América Latina, Buenos Aires, Universidad Nacional de Quilmes, pp. 221-231.

• Chubin, D. y Hackett, E. (1990), Peerless Science. Peer Review and U.S. Science Policy, Albany, University of New York Press.

• Cicchetti, D. (1982), “We have Met the Enemy and He is Us”, The Behavioral and Brain Sciences 5, p. 255.

• Cogan, D. (1986), Scientific Research Grants Review 1977/8-1981/2: A Theoretical Review and Statistical Analysis, Dublin, National Board for Science and Technology.

• Cole, S., Cole, J. y Simon, G. (1981), “Chance and Consensus in Peer Review”, Science 214, pp. 881-886.

• Cole, S., Rubin, L. y Cole, J. (1977), “Peer Review in the NSF and the Support of Science”, Scientific American 237 (4), pp. 34-41.

• Cozzens, S. (1990), “Options for the Future of Research Evaluation”, en Cozzens, S., Healey, P., Rip, A. y Ziman, J. (eds.), The Research System in Transition, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp. 281-294.

• Crane, D. (1967), “The Gatekeepers of Science: Some Factors Affecting the Selection of Articles for Scientific Journals”, The American Sociologist, noviembre, pp. 195-201.

• Davyt, A. y Yarzábal, L. (1991), “Programas centrales de apoyo a la investigación. Un decidido impulso a la creación científica”, Gaceta Universitaria (Universidad de la República), V (2), pp. 28-31.

• Fölster, S. (1995), “The perils of peer review in economics and other sciences”, Journal of Evolutionary Economics 5, pp. 43-57.

• Gillespie, G., Chubin, D. y Kurzon, G. (1985), “Experience With NIH Peer Review: Researchers Cynicism and Desire for Change”, Science, Technology and Human Values 10 (3), pp. 44-53.

• Hackett, E. (1987), “Funding and Academic Research in the Life Sciences: Results of an Exploratory Study”, Science and Technology Studies 5 (3/4), pp. 134-147.

• Hensler, D. (1976), “Perceptions of the National Science Foundation Peer Review Process: A Report on a Survey of NSF Reviewers and Applicants”, preparado para el Committee on Peer Review, National Science Board, y el Committee on Science and Technology, US House of Representatives, Washington, D.C., NSF, pp. 77-33.

• Herrera, A. (1973), “Social Determinants of Science Policy in Latin America”, en Cooper, C. (ed.), Science, Tecnology and Development, Londres, Frank Cass, pp. 19-37.

• Knorr-Cetina, K. D. (1981), The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon Press.

• Latour, B. y Woolgar, S. (1979), Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts, Londres, Sage.

• Latour, B. (1983), “Give me a Laboratory and I will Raise the World”, en Knorr-Cetina, K. y Mulkay, M., Science Observed. Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage, pp. 141-170.

• Law, L. y Williams, R. (1982), “Putting Facts Together: A Study of Scientific Persuasion”, Social Studies of Science, 12 (4), pp. 535-558.

• Lindsey, D. (1978), The Scientific Publication System in Social Science, San Francisco, Jossey-Bass Publishers.

• Loría, A. y Loría, E. (1996), “Reflexiones en torno a la revisión por pares en revistas científicas”, Ciencia y Desarrollo, 127, pp. 63-73.

• Lynch, M. (1982), Art and Artifacts in Laboratory Science, Londres, Routledge and Kegan Paul.

• Mahoney, M. (1977), “Publication Prejudices: An Experimental Study of Confirmatory Bias in the Peer Review System”, Cognitive Therapy and Research 1 (2), pp. 161-175.

• McCullough, J. (1989), “First Comprehensive Survey of NSF Applicants Focuses on Their Concerns About Proposal Review”, Science, Technology and Human Values 14 (1), pp. 78-88.

• Merton, R. (1973 [1960]), “Recognition and Excellence: Instructive Ambiguities”, en Merton, R., The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 419-438.

• Mujica, A. (1997), “El fomento a la investigación: encuentros y desencuentros entre las políticas y sus resultados”, Educación Superior y Sociedad (CRESALC/UNESCO), vol. 8, No. 2.

• Nicoletti, L. (1985), “Participação da Comunidade Científica na Política de CyT: o CNPq”, Texto 16, Brasilia, CNPq.

• NIH Grants Peer Review Study Team (1976), “Grants Peer Review: Report to the Director, NIH Phase I”, Washington, D.C.

• Peters, D. y Ceci, S. (1982), “Peer-Review Practices of Psychological Journals: The Fate of Published Articles, Submitted Again”, The Behavioral and Brain Sciences 5, pp. 187-205.

• Pinch, T. y Bijker, W. (1990), “The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other”, Social Studies of Science, 14, pp. 399-441.

• Price, D. J. S. (1969), “The Structures of Publication in Science and Technology”, en Gruber, W. y Marquis, D. (eds.), Factors in the Transfer of Technology, Cambridge Massachussets, MIT Press, pp. 91-104.

• Prpic, K. (1994), “The Socio-cognitive Frameworks of Scientific Productivity”, Scientometrics 31 (3), pp. 293-310.

• Rip, A. (1994), “The Republic of Science in the 1990s”, Higher Education, 28 (1), pp. 3-23.

• Sábato, J. y Botana, N. (1968), “La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina”, Revista de la Integración, 3.

• Saráchaga, D. (1997), Ciencia y tecnología en Uruguay: una agenda hacia el futuro, Montevideo, CONICYT/Trilce.

• Sirilli, G. y Meliciani, V. (1994), “Research Evaluation at the National Research Council in Italy: a survey of decision-makers”, Research Evaluation 4 (2), pp. 75-88.

• Sonnert, G. (1995), “What Makes a Good Scientist?: Determinants of Peer Evaluation among Biologists”, Social Studies of Science 25, pp. 35-55.

• Stolte-Heiskanen, V. (1986), “Evaluation of Scientific Performance on the Periphery”, Science and Public Policy 13 (2), pp. 83-88.

• Varsavsky, O. (1969), Ciencia, política y cientificismo, Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.

• Weinberg, A. (1964), “Criteria for Scientific Choice II: the Two Cultures”, Minerva, III (1), pp. 3-14.

• Weinberg, A. (1963), “Criteria for Scientific Choice”, Minerva, I (2), pp. 159-171.

• Zenzen, M. y Restivo, S. (1980), “The Mysterious Morphology of Immiscible Liquids: A Study of Scientific Practice”, Social Science Information 21 (3), pp. 447-473.

• Ziman, J. (1994), Prometheus Bound: Science in a dynamic steady state, Cambridge, Cambridge University Press.

• Zuckerman, H. y Merton, R. (1973 [1971]), “Institutionalized Patterns of Evaluation in Science”, en Merton, R., The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press, pp. 460-496.

• Zuckerman, H. (1987), “Foreword”, en Jackson, D. y Rushton, J., Scientific Excellence. Origins and Assesment, California, Sage, pp. 7-11.