From “todero” to “cangrejero”: an approach from co-production to the location of a neuroscience laboratory
DOI:
https://doi.org/10.48160/18517072re54.148Keywords:
laboratory, neurosciences, co-production, technician, localityAbstract
The social studies of science and technology in Latin America have discussed certain deterministic and static uses of the center-periphery binomial for the understanding of the specificities of science in the region. This work presents an ethnographic study carried out in an Argentine neuroscience laboratory. The aim of this analysis is to broaden the margins of action and negotiation of Latin American groups located in conditions considered to be adverse. The focus is put on the reconstruction of the trajectory of a laboratory technician who has become a central figure in the group. Considering the notion of co-production, it is shown how the dynamics through which people, animals, places, instruments and capacities acted in the configuration of a particular way of doing science and in the identification of the group. It is concluded that in the dynamics of co-production between group senses and ways of proceeding in research, there are own marks of scientific practices from these latitudes. Particularities that cannot be reduced to the weight of the global structure and that show different connections with the local societies in which this activity is situated.
References
Carenzo, S. y Trentini, F. (2020), “Diálogo de saberes e (in)justicia epistémica en la construcción colaborativa de conocimientos y tecnologías: interpelando dicotomías desde las prácticas”, Revista Ucronías, (2). https://doi.org/10.5281/zenodo.4398872
Collins, H.M. (1985), Changing order: replication and induction in scientific practice. London, Beverly Hills and New Delhi, Sage Publications.
Cueto, M. (1994), “Laboratory styles in Argentine physiology”, Isis, 85, (2), pp. 228-46.
Ferroni, L. (2020), El desmembramiento de la tribu de los Maldonado. Etnografía de un laboratorio de neurocientíficos argentinos. Tesis de doctorado del programa de doctorado de antropología de la Universidad Nacional de San Martín. Mimeo.
Ferroni, L. (2018), “Neurobiólogos-recolectores: rituales y saberes en la pesca de cangrejos”, Avá, 31, pp. 227-249.
Hess, D. (2001), “Ethnography and the development of science and technology studies”, en Atkinson, P., Coffey, A., Delamont, S., Lofland, J. y L. Lofland (eds.), Handbook of Ethnography, Londres, Sage pp. 234-245.
Hubert, M. y A. Spivak L’Hoste (2009), “Integrarse en redes de cooperación en nanociencia y nanotecnologías: el rol de los dispositivos instrumentales”. Revista Redes. Revistas de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 15, (29), pp. 69 – 92.
Jasanoff, S. (2004), States of knowledge: the co-production of science and social order, Londres y Nueva York, Routledge.
Jouvenet, M. (2007), “La culture du ‘bricolage’ instrumental et l’organisation du travail scien- tifique. Enquête dans un centre de recherche en nanosciences”, Revue d’Anthropologie des Connaissances, 2, pp. 189-220.
Kaczer, L. (2009), Papel de la octopamina en procesos de memoria y agresión en el cangrejo Chasmagnathus granulatus. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires.
Klappenbach, M. (2017), Participación de la dopamina en el aprendizaje y la formación de memorias apetitivas y aversivas. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires.
Kleiche-dray, M. Kervran, D.; y Quet, M (2019), “Going South. How could STS think science in and with the South?” Tapuya Latin American Science, Technology and Society, 1, (1), pp. 280–305.
Knorr Cetina, K. ([1981] 2005), La fabricación del conocimiento. Un ensayo sobre el carácter constructivista y contextual de la ciencia, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes.
Latour, B. y Woolgar, S. (1995 [1979]), La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos, Madrid, Alianza.
Lave, J. y Wenger E. (1991), Situated Learning. Legitimate peripheral participation, Cambridge, University of Cambridge Press.
Lévi-Strauss, C. (1964), El pensamiento salvaje, Ciudad de México, Fondo de Cultura Económica.
Mantilla, J. (2018), “La vida pública del cerebro El boom de las neurociencias: ¿científicos, gurúes o consejeros?”, en Caravaca, J., Daniel, C. y Plotkin, M. (eds.), Saberes desbordados. Historias de diálogos entre conocimientos científicos y sentido común (Argentina, siglos XIX y XX), Buenos Aires, IDES, pp. 227-243.
Marello, E. (2016), “Coproducción, ciencia y activismo: empoderamiento epistémico y retórico de activistas seropositivos en la Argentina”, en Martini, M. y R. Marafioti (2016), Pasajes y Paisajes. Reflexiones sobre la práctica científica, Moreno, Universidad Nacional de Moreno, pp. 53-92.
Matharan, G. (2016), “La dinámica centro–periferia en el estudio de la ciencia en América Latina: notas para una reflexión historiográfica sobre la Argentina”, El hilo de la fábula. Revista anual del Centro de Estudios Comparados, 16, pp. 33-47.
Molinas, J. (2015), Estudio de la toma de decisiones en un invertebrado: elección del lado de escape ante un estímulo de peligro de aproximación dorsal. Tesis Doctoral. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires.
Sennet, R. (2009), El artesano, Barcelona, Anagrama.
Shapin, S. (1989), “The invisible technician”, American Scientist, 77, pp. 554-563.
Soar, K., y Tremlett, P. F. (2017), “Protest objects: bricolage, performance and counter archaeology”, World Archaeology, 49, (3), pp. 423–434.
Spivak L’Hoste, A. y M. Hubert (2012), “Movilidad científica y reflexividad: de cómo los desplazamientos de los investigadores modelan modos de producir conocimientos”, Revista Redes. Revistas de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 18, (34), pp. 85 – 111.
Spivak, E. (2010), “The crab Neohelice (Chasmagnathus) granulata: an emergent animal model from emergent countries”. Helgoland Marine Research, 64, pp.149–154.
Stagnaro, A. (2015), Ciencia a pulmón: etnografías de laboratorios argentinos de biotecnología, Buenos Aires, Ediciones Ciccus.
Tlili A. (2016), “Encountering the Creative Museum: Museographic creativeness and the bricolage of time materials”, Educational Philosophy and Theory, 48, (5), pp. 443-458.
Vessuri, H. (2007), “O inventamos o erramos” La ciencia como idea-fuerza en América Latina, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Redes. Journal of Social Studies of Science and TechnologyThe documents published here are governed by the licensing criteria
Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
