Conocimientos, utilidad social y políticas públicas para la inclusión y sustentabilidad: Redes Territoriales Participativas como nueva forma de gobernanza

Ayelén Gazquez; Gabriela Bortz; Guillermo Martín Santos

doi:10.48160/18517072re54.143

Autores/as

Ayelén Gazquez Instituto de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, Universidad Nacional de Quilmes (IESCT-UNQ) https://orcid.org/0000-0002-5923-4480
Gabriela Bortz Instituto de Estudios sobre la Ciencia y Tecnología, Universidad Nacional de Quilmes (IESCT-UNQ), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) http://orcid.org/0000-0001-7151-6686
Guillermo Martín Santos Instituto de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, Universidad Nacional de Quilmes (IESCT-UNQ) / Centro de Economía de la Innovación y del Desarrollo, Universidad Nacional de San Martín (CEID-UNSAM)

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re54.143

Palabras clave:

Políticas CTI, Utilidad social del conocimiento, Coproducción, Participación, Inclusión, Sustentabilidad

Resumen

En este artículo analizamos las dinámicas de coproducción de conocimiento entre actores heterogéneos, políticas públicas y utilidad social de la I+D orientada a generar soluciones a problemáticas de relevancia social, ambiental y sanitaria. Frente al desafío de direccionar la producción científico-tecnológica y su uso, se ha dado en los últimos años un “giro participativo” en un esfuerzo por involucrar a la sociedad en la construcción y toma de decisiones del sistema tecno-científico. A pesar de las múltiples políticas e instrumentos que han sido diseñados, no se han correlacionado estos esfuerzos con soluciones concretas. Sin embargo, se han presentado algunos casos excepcionales que aportaron a soluciones de problemáticas con relevancia social, transformaron el territorio y lograron la permanencia temporal. En este trabajo nos preguntamos entonces ¿De qué manera algunos proyectos logran desarrollar procesos, productos o servicios basados en I+D que contribuyan a resolver problemáticas socialmente relevantes de sus territorios? ¿Qué factores inciden su funcionamiento? El trabajo se basa en una metodología cualitativa de relevamiento y estudio múltiple e instrumental de casos en donde abordamos el “Acuario del Río Paraná”, el “Yogurito Escolar”, y el Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba (todos en Argentina). Estas iniciativas, que no se adscriben a tecnologías de gestión ya descriptas y que presentan una organización orientada por objetivos, las hemos denominado Redes Territoriales Participativas. La investigación aporta desde la base empírica a caracterizar este fenómeno emergente que se presentan como semillas de cambio para una transformación más amplia de las políticas CTI.

Citas

Arancibia, F. (2016), “Rethinking activism and expertise within environmental health conflicts”, Sociology Compass, 10, (6), pp. 477-490.

Arocena, R y J. Sutz (2012), “Research and innovation policies for social inclusion: An opportunity for developing countries”, Innovation and Development, 2, (1), pp. 147-158.

Bijker, W. (1995), Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, MIT Press.

Blue, G y D. Davidson (2020), “Advancing a transformative social contract for the environmental sciences: From public engagement to justice”, Environmental Research Letters, 15, (11), 115008.

Bone, F., Hopkins, M. M., Ràfols, I., Molas-Gallart, J., Tang, P., Davey, G y A.M. Carr (2020), “DARE to be different? A novel approach for analysing diversity in collaborative research projects”, Research Evaluation, 29, (3), pp. 300-315.

Bortz, G. (2017), “Biotecnología, (des)nutrición y desarrollo local: aprendizajes, producción de conocimiento y políticas públicas en la trayectoria del ´Yogurito Escolar’ (Tucumán, Argentina)”, en Gibert, J., Gómez, A. y R. Cancino (Eds.), Ciencia, tecnología y sociedad en América Latina. Los enfoques de las nuevas generaciones, Santiago de Chile, RIL Editores.

Bortz, G. y H. Thomas (2019), “Parasites, bugs and banks: problems and constraints of designing policies and technologies that transform R&D into healthcare solutions: the case of Chagas disease in Argentina (2007–2017)”, Innovation and Development, 9, (2), pp. 225-243

Bortz, G y H. Thomas (2017), “Biotechnologies for inclusive development: scaling up, knowledge intensity and empowerment (the case of the probiotic yoghurt ‘Yogurito’in Argentina)”, Innovation and Development, 7, (1), pp. 37-61.

Bortz, G., Becerra, L y H. Thomas (2018), “De la «transferencia tecnológica» al desarrollo local. Dinámicas sociotecnocognitivas en el caso del Yogurito escolar (Argentina, 1984-2015)”, Apuntes, 45, (82), pp. 33-69.

Brieva, S., Garrido, S., Thomas, H., Bortz, G., Carroza, T., Costa, A.,… y A. Lalouf (2016), “La producción de tecnologías e innovación para el desarrollo inclusivo y sustentable. Análisis de políticas públicas y estrategias institucionales en Argentina (agricultura familiar, energías renovables, tic, biotecnologías y nanotecnologías)”, Documento de trabajo CIECTI, Mar del Plata, CIECTI, IESCT-UNQ, UNMdP.

Carabajal, M. I. (2020), “Coproducción de conocimiento: el caso de la reunión de tendencia climática trimestral de Argentina”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad-CTS, 15, (44), pp. 197-219.

Charum, J y L. Parrado (1995), Entre el productor y el usuario, Bogotá, ICFES, Universidad Nacional de Colombia.

Chilvers, J y M. Kearnes (2020), “Remaking participation in science and democracy”, Science, Technology & Human Values, 45, (3), pp. 347-380.

Collins, H. (1992), Changing order: Replication and induction in scientific practice, Chicago, University of Chicago Press.

Dagnino, R. (2012), “Why science and technology capacity building for social development?”, Science and Public Policy, 39, (5), pp. 548–556.

Dagnino, R., Thomas, H y A. Davyt (1996), “El pensamiento latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad. Una interpretación política de su trayectoria”, Revista Redes, 3, (7), pp. 13-51.

Daniels, C.U., Ustyuzhantseva, O y W. Yao (2017), “Innovation for inclusive development, public policy support and triple helix: perspectives from BRICS”, African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, 9, (5), pp. 513-527.

Di Bello, M. E. (2013), “Investigadores académicos, conocimientos científicos y utilidad social”, Revista Redes, 19, pp. 51-78.

Dilling, L y M.C. Lemos (2011), “Creating usable science: Opportunities and constraints for climate knowledge use and their implications for science policy”, Global Environmental Change, 21, (2), pp. 680–689.

Dutrénit, G. y J. Judith (ed.) (2014), National Innovation Systems, Social Inclusion and Development, Cheltenham, Edward Elgar Publishing.

Etzkowitz, H. y L. Leydesdorff (1997), "Introduction to special issue on science policy dimensions of the Triple Helix of university-industry-government relations", Science and Public Policy, 24, (1), pp. 2-5.

Eyal, G. (2013), “For a sociology of expertise: The social origins of the autism epidemic”, American Journal of Sociology, 118, (4), pp. 863-907.

Follett, R y V. Strezov (2015), “An analysis of citizen science based research: usage and publication patterns”, PloS One, 10, (11), e0143687.

Freeman, C. (1995), “The ‘National System of Innovation’ in historical perspective”, Cambridge Journal of economics, 19, (1), pp. 5-24.

Fressoli, M., Dias, R. y H. Thomas (2014), “Innovation and Inclusive Development in the South: A Critical Perspective”, en Medina, E., da Costa Marques, I y C. Holmes (Eds.), Beyond Imported Magic. Essays on Science, Technology, and Society in Latin America, Cambridge, MA, MIT Press, pp. 45-63.

Frost, A. et al. (2020), “Understanding knowledge systems and what works to promote science technology and innovation in Kenya, Tanzania and Rwanda”, Documento de trabajo, disponible en https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fca247fd3bf7f5d09db26ab/KSI_Report_FINAL_.pdf

Gázquez, A. y G. Bortz (2019), “Políticas públicas, producción de conocimiento y desarrollo local en biotecnologías: el Acuario del Río Paraná como política estratégica provincial en CTI”, presentado en XIV Congreso Nacional de Ciencia Política, Universidad Nacional de San Martín, julio 2019.

Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P y M. Trow (1994), The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies, London, Sage.

González, M. G. (2020), “El Estado en acción: la incorporación de alimentos funcionales al Plan Alimentario en la Provincia de Tucumán”, Cátedra Paralela, 17, pp. 247-265.

Guston, D. H. (2000), “Retiring the social contract for science”, Issues in science and technology, 16, (4), pp. 32-36.

Herrera, A. (1995 [1973]), “Los determinantes sociales de la política científica en América Latina. Política científica explícita y política científica implícita”, Revista Redes, 5, (2), pp. 117-131.

Invernizzi, N. (2020), “Public participation and democratization: effects on the production and consumption of science and technology”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 3, (1), pp. 227-253.

Irwin, A. (2001), “Constructing the scientific citizen: Science and democracy in the biosciences”, Public Understanding of Science, 10, (1), pp. 1–18.

Jasanoff, S y J.B. Hurlbut (2018), “A global observatory for gene editing”, Nature, 555, pp. 435-437.

Jasanoff, S. (2003), “Technologies of humility: Citizen participation in governing science”, Minerva, 41, pp. 223–244.

Jasanoff, S. (2004), States of knowledge: the co-production of science and the social order, London, Routledge.

Kreimer, P. (2003), Conocimientos científicos y utilidad social, Documentos Ciencia, Tecnología y Sociedad, 26, (14).

Kreimer, P y H. Thomas (2001), “The social appropriability of scientific and technological knowledge”, en Arvanitis, R. (Ed.), Encyclopaedia of Life Sciences, Londres, EOLSS Publishers.

Kreimer, P. y H. Thomas (2004), “Un poco de reflexividad o de dónde venimos? Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología en América Latina”, en Kreimer P., Thomas H., Rossini P y A. Lalouf (Eds.), Producción y uso social de conocimientos: estudios de sociología de la ciencia y la tecnología en América Latina, Buenos Aires, UNQ, pp. pp. 11-89.

Latour, B. (1992), Ciencia en acción, Barcelona, Labor.

Lemos, M. C. y B. J. Morehouse (2005), “The Co-production of Science and Policy in Integrated Climate Assessments”, Global Environmental Change, 15, (1), pp. 57-68.

Lengwiler, M. (2008), “Participatory approaches in science and technology: Historical origins and current practices in critical perspective”, Science, Technology, & Human Values, 33, (2), pp. 186-200.

Lubchenco, J. (1998), “Entering the century of the environment: a new social contract for science”, Science, 279, (5350), pp. 491-497.

Lundvall, B. A. (1992), National systems of innovation: Toward a theory of innovation and interactive learning, Londres, Anthem Press.

Mazzucato M. (2018), “Mission-oriented innovation policies: challenges and opportunities”, Industrial and Corporate Change, 27, (5), pp. 803–815.

Oudshoorn, N. E. y T. Pinch (2003), How users matter: The co-construction of users and technologies, Cambridge, MIT press.

Rodriguez-Medina, L., Ferpozzi, H., Layna, J., Martin Valdez, E y P. Kreimer (2019), “International Ties at Peripheral Sites: Co-producing Social Processes and Scientific Knowledge in Latin America”, Science as Culture, 28, (4), pp. 562-588.

Roldán, D y L. Arelovich (2020), “Territorios en disputa. Los pescadores, la ribera, el urbanismo y el acuario del Paraná (Rosario, Argentina)”, Universitas, 32, pp. 77-98.

Santos, G. (2017), Tecnología para la solución de problemas sociales: relevamiento y análisis de capacidades institucionales de investigación y desarrollo, producción, implementación y gestión de Tecnologías Sociales vinculadas a la producción pública de medicamentos en Argentina, Tesis doctoral, Universidad Nacional de Luján (UNLu).

Schrögel, P. y A. Kolleck (2019), “The many faces of participation in science”, Science & Technology Studies 32, (2), pp. 77-99.

Singer, H., Cooper, C., Desai, R.C., Freeman, C., Gish, O., Hill, S y G. Oldham (1970), The Sussex Manifesto: Science & Technology to developing countries during the second developing decade, Nueva York, Naciones Unidas.

Slaughter, S. y L.L. Leslie (1997), Academic capitalism. Politics, Policies, and the Entrepreneurial University, Washington, Johns Hopkins University Press.

Stake, R. E. (2005), Investigación con estudio de casos, Madrid, Morata.

Thomas, H. (2008), “Estructuras cerradas vs. procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico”, en Thomas, H y A. Buch (Eds.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, Bernal, Editorial UNQ, pp. 63-100.

Thomas, H., Fressoli, M y L. Becerra (2012), “Science and technology policy and social ex/inclusion: Analyzing opportunities and constraints in Brazil and Argentina”, Science and Public Policy, 39, pp. 579–591.

Thomas, H., Becerra, L., Fressoli, M., Garrido, S., y Juarez, P. (2017), “Theoretical and policy failures in technologies and innovation for social inclusion: the cases of social housing, renewal energy and food production in Argentina”, en Kuhlmann, S. y Ordóñez-Matamoros, G. (Eds), Research Handbook on Innovation Governance for Emerging Economies, Londres, Edward Elgar Publishing, pp. 493–520.

Varsavsky, O. (2010 [1969]), Ciencia, política y cientificismo (y otros textos), Buenos Aires, Capital intelectual.

Villena, J. C., Alvarez, G. S., Font, G. M., Salva, M.S y M.P. Taranto (2018), “Evidencia de la efectividad de los probióticos en programas sociales”, en De Paula, J.A., Vinderola, G y R. Weill (Eds), Probióticos: Su impacto en la nutrición y la salud. Una visión desde el Cono Sur, Buenos Aires, Asociación Civil Danone para la Nutrición, la Salud y la Calidad de Vida, pp. 137-155.

Villena, J., Salva, S., Núñez, M., Corzo, J., Tolaba, R., Faeda, J., Font, G y S. Alvarez (2012), “Probiotics for Everyone! The Novel Immunobiotic Lactobacillus rhamnosus CRL1505 and the Beginning of Social Probiotic Programs in Argentina”, International Journal of Biotechnology for Wellness Industries, 1, (3), pp. 189-198.

Wynne, B. (2007), “Public participation in science and technology: performing and obscuring a political–conceptual category mistake”, East Asian Science, Technology and Society: An International Journal, 1, (1), pp. 99-110.

Zabala, J. P. (2010), La enfermedad de Chagas en Argentina. Investigación científica, problemas sociales y políticas sanitarias, Bernal, Editorial UNQ.