La innovación por sustracción. Contribución a una Sociología del Desapego.
DOI:
https://doi.org/10.48160/18517072re36.522Palabras clave:
innovación, sustracción, desapego, disociación, siembra directaResumen
Este artículo analiza los procesos de innovación a través de sus mecanismos de disociación y de desprendimiento, en complemento de las asociaciones documentadas por la sociología de la traducción. Trata de las innovaciones llamadas “por sustracción”, una de cuyas particularidades es estar fundadas justamente en la reducción de una práctica o la sustracción de un artefacto dado. A partir del caso de la adopción de las técnicas agrícolas sin labranza (siembra directa), este trabajo pone en evidencia cuatro grandes mecanismos constitutivos de la disociación: la asociación centrífuga, la visibilización de entidades y de asociaciones, la invisibilización de otras entidades y asociaciones, y la asociación de nuevas entidades. Contribuye así a mejorar la comprensión de los procesos de desprendimiento presentes en la construcción de la mayoría de las innovaciones. Sobre el caso de campo que nos ocupa, este artículo clarifica los procesos de desplazamientos que se producen entre institutos públicos de investigación, industriales y ciudadanos en la búsqueda de nuevos modelos de producción agrícola.
Citas
Abernathy, W. y K. Clark (1985), “Innovation: Mapping the Winds of Creative Destruction”, Research Policy, 14, 1, pp. 3-22.
Akrich, M. (1998), “Les utilisateurs, acteurs de l’innovation”, Education Permanente, 134, pp. 79-89.
Akrich, M. (2006), “La description des objets techniques”, en Akrich, M., M. Callon y B. Latour (eds.), Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, París, Presses de l’Ecole des Mines, pp. 159-178.
Akrich, M., M. Callon y B. Latour (1988), “À quoi tient le succès des innovations?”, Gérer et comprendre, 11, pp. 4-17.
Berger, P. y T. Luckmann (1996), La construction sociale de la réalité, París, Armand Colin, (en castellano: La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 1968).
Bijker, W. y T. Pinch (1984), “The Social Construction of Facts and Artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, Social Studies of Science, 14, 3, pp. 399-441.
Boltanski, L. y L. Thévenot (1991), De la justification. Les économies de la grandeur, París, Gallimard.
Bourguignon, C. (2002), Le sol, la terre et les champs, París, Sang de la Terre.
Callon, M. (1995), “Algunos elementos para una sociología de la traducción: la domesticación de las vieiras y los pescadores de la Bahía de St. Brieuc”, en Iranzo, J. M. et al. (eds.), Sociología de la ciencia y de la tecnología, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, pp. 91-104.
Callon, M. (1999), “Ni intellectuel engagé, ni intellectuel dégagé: la double stratégie de l’attachement et du détachement”, Sociologie du travail, 41, 1, pp. 1-13.
Caradec, V. (2001), “Le veuvage, une séparation inachevée”, Terrain, 36, pp. 69-84.
Chapelle-Barry, C. (2008), “Dans le sillon du non-labour”, Agreste Primeur, (207). Disponible en <http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/ primeur207.pdf>
Christensen, C.M. (1997), The Innovator’s Dilemna: How New technologies Cause Great Firms to Fail, Boston, Harvard Business Scool Press.
Coughenour, C.M. (2003), “Innovating Conservation Agriculture: The Case of No-Till Cropping”, Rural Sociology, 68, 2, pp. 278-304.
Dibiaggio L. y M. Ferrary (2003), “Communautés de pratique et réseaux sociaux dans la dynamique de fonctionnement des clusters de hautes technologies”, Revue d’Economie Industrielle, 103, pp. 111-130.
Dubuisson-Quellier S. y R. Le Velly (2008), “Les circuits courts entre alternative et hybridation”, en Maréchal, G. (ed.), Les circuits courts alimentaires. Bien manger dans les territoires, Dijon, Educagri, pp. 105-112.
Ekboir, J. M. (2003), “Research and technology policies in innovation systems: zero tillage in Brazil”, Research Policy, 32, 4, pp. 573-586.
Flichy, P. (1995), L’innovation technique, París, La Découverte.
Gomart, E. (1999), “Surprised by Methadone: Experiments in Substitution”, tesis doctoral, París, Ecole des Mines.
Goulet, F. (2008), “Des tensions épistémiques et professionnelles en agriculture. Dynamiques autour des techniques sans labour et de leur évaluation environnementale”, Revue d’Anthropologie des Connaissances, 4, 2, pp. 291-310.
Goulet, F. (2010), “Nature et ré-enchantement du monde”, en Hervieu, B. et al. (eds.), Les mondes agricoles en politique, París, Presses de Sciences Po, pp. 51-71.
Goulet, F. (2011), “Accompagner et vendre. Les firmes de l’agrofourniture dans l’innovation et le conseil en grandes cultures”, Cahiers Agricultures, 20, 5, pp. 382-386.
Goulet, F. y V. Hernández (2011), “Vers un modèle de développement et d’identités professionnelles agricoles globalisé? Dynamiques d’innovation autour du semis direct en Argentine et en France”, Revue Tiers Monde, 207, pp. 115-132.
Griffon, M. (2006), Nourrir la planète, pour une révolution doublement verte, París, Odile Jacob.
Hall, A. (1998), “Sustainable agriculture and conservation tillage: managing the contradictions”, Canadian Review of Sociology and Anthropology, 35, 2, pp. 221-251.
Hatchuel, A. (1998), “Comment penser l’action collective? Théorie des mythes rationnels”, en Damien, R. y A. Tosel (eds.), L’action collective. Coordination, conseil, planification, Besançon, Annales littéraires de l’université de Franche-Comté, pp. 177-202.
Haudricourt, A. G. y M. J. Bruhnes Delamarre (1986), L’homme et la charrue à travers le monde, Lyon, La Manufacture.
Hetherington, K. (2004), “Second Handedness: Consumption, Disposal and Absent Presence”, Environment and Planning D: Society and Space, 22, 1, pp. 157-173.
Hughes, T. (1983), Networks of power: Electrification in Western society, 1880- 1930, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Labreuche J. et al. (2007), Synthèse des impacts environnementaux des techniques culturales sans labour par milieu, Rapport projet ademe “Impacts environnementaux des tcsl”.
Latour, B. (1989), La science en action, París, La Découverte, (en castellano: Ciencia en acción, Barcelona, Labor, 1992).
Laurent, C. y J. Rémy (2004), “Multifonctionnalités, activités, identités”, Les cahiers de la multifonctionnalité, 7, pp. 5-15.
Law J. y J. Hassard (1999), Actor network theory and after, Oxford y Malden, Blackwell.
Maguire S. y C. Hardy (2009), “Discourse and desinstitutionalization: the decline of ddt”, Academy of Management Journal, 52, 1, pp. 148-178.
Mangematin, V. (1993), “Compétition technologique: les coulisses de la mise sur le marché”, Gérer et comprendre, 31, pp. 4-16.
Masutti, C. (2004), “Le Dust Bowl, la politique de conservation des ressources et les écologues aux Etats-Unis dans les années 1930”, tesis doctoral, Estrasburgo”, Université Louis Pasteur.
Lemery, B. (2003), “Les agriculteurs dans la fabrique d’une nouvelle agricultura”, Sociologie du Travail, 45, 1, pp. 9-25.
Lourau, R. (1970), L’analyse institutionnelle, París, Éd. De Minuit, (en castellano: Análisis institucional, Buenos Aires, Amorrortu, 1975).
March J. y J. Olsen (1989), Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics, Nueva York, Free Press/Macmillan, (en castellano: El redescubrimiento de las instituciones: la base organizativa de la política, México, Colegio Nacional de las Ciencias Políticas y Administración Pública-Universidad Autónoma de Sinaloa/fce, 1997).
Meyer J. y B. Rowan (1977), “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, 83, pp. 340-364.
Miéville-Ott, V. (2000), “Les éleveurs du Jura face à l’écologisation de leur métier”, Le Courrier de l’Environnement, 40, pp. 75-84.
Piette, A. (2005), Le temps du deuil. Essai d’anthropologie existentielle, París, Editions de l’Atelier.
Powell, W. y P. Dimaggio (1991), The Neo Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University of Chicago Press, (en castellano: El Nuevo institucionalismo en el análisis organizacional, México, fce/unam, 1999).
Rogers, E.M. (1962), Diffusion of Innovations, Nueva York, The Free Press, (en castellano: Elementos de cambio social: Difusión de innovaciones, Bogotá, Ed. Tercer Mundo/Fac. de Sociología-Universidad Nacional, 1966).
Ryan, B. y N. Gross (1943), “The Diffusion of Hybrid Seed Corn in Two Iowa Communities”, Rural Sociology, 8, 15, pp. 15-24.
Schumpeter, J. (1983), Théorie de l’évolution économique, Paris, Dalloz, (en castellano: Teoría del desenvolvimiento económico: una investigación sobre ganancias, capital, crédito, interés y ciclo económico, México, fce, 1957).
Scott R. y J. Meyer (1994), Institutional Environments and Organizations. Complexity and Individualism, Thousand Oaks, Sage.
Séguy, L. et al., (2003), Et si on avait sous-estimé le potentiel de séquestration pour le semis direct? Disponible en <http://agroecologie.cirad.fr/content/download/6994/33739/file/1060639237.pdf>
Suddaby, R. y R. Greenwood (2005), “Rhetorical Strategies of Legitimacy”, Administrative Science Quarterly, 50, 1, pp. 35–67.
Thiébaut, L. (1994), “Sol, agriculture et environnement: une rencontre à ménager”, Natures, Sciences, Sociétés, 2, 2, pp. 129-142.
Von Hippel, E. (1976), “The dominant role of users in the scientific instrument innovation process”, Research Policy, 5, 3, pp. 212-239.
White, H. (1992), Identity and control. A structural theory of action, Princeton, Princeton University Press.
Whittle, A. y A. Spicer (2008), “Is Actor Network Theory Critique?”, Organization Studies, 29, 4, pp. 611-629.
Zucker, L. (1977), “The Role of Institutionalization in Cultural Persistence”, American Sociological Review, 42, pp. 725-743.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2013 Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la TecnologíaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
