Complejidad, análisis sociotécnico y desarrollo. Hacia programas de investigación convergentes entre los Estudios Sociales de la Tecnología y la Economía de la Innovación y el Cambio Tecnológico.
DOI:
https://doi.org/10.48160/18517072re38.536Palabras clave:
estudios sociales de la tecnología, economía evolucionista neoschumpeteriana, sistemas complejos, marco interontológico, políticas de ciencia y tecnologíaResumen
El presente artículo presenta los avances de un trabajo teórico-analítico desarrollado para crear un marco convergente entre los estudios sociales de la ciencia y tecnología y la economía de la innovación y el cambio tecnológico. Se exponen aquí las posibilidades de convergencia a partir de una selección de aportes relacionados con los estudios sociales de la tecnología –teoría del actor-red, construcción social de la tecnología y análisis sociotécnico latinoamericano– y la economía evolucionista neoschumpeteriana orientada a sistemas complejos.
Con base en el enfoque de teorización, se explican los diferentes momentos analíticos efectuados, con sus implicancias ontológicas –complejidad sociotécnica–, epistemológicas –inter-ontology crossover–, teóricas –good theory– y dimensiones de abordaje investigativo generales y específicas.
Como resultado, se exponen los programas de investigación convergentes orientados a problemas de innovación, cambio tecnológico y cambio estructural en América Latina y su metodología.
En las conclusiones se esbozan los alcances logrados por los momentos analíticos 1 a 3, se dejan abiertas las posibilidades de investigación sobre la base de unidades de análisis convergentes como los sistemas sociotécnicosde producción e innovación y se los conecta con ciertas ideas de políticas articulatorias de ciencia y tecnología orientadas a la resolución de los problemas del desarrollo en América Latina –desenvolvimiento económico, exclusión social y sustentabilidad
Citas
Albuquerque, E. M. (2007), “Inadequacy of technology and innovation systems at the periphery”, Cambridge Journal of Economics, vol. 31, Nº 5, pp. 669-690.
Antonelli, C. (2007), “The system dynamics of collective knowledge: From gradualism and saltationism to punctuated change”, Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 62, Nº 2, pp. 215-236.
Antonelli, C. (ed.) (2011), Handbook on the economic complexity of technological change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar.
Arellano, A., R. Arvanitis y D. Vinck (2012), “Circulación y conexión mundial de saberes. Elementos de antropología de los conocimientos en América Latina”, Revue d’Anthropologie des Connaissances, vol. 6, Nº 2, pp. i-xxviii.
Arellano, A. y P. Kreimer (2011), Estudio social de la ciencia y la tecnología desde América Latina, Bogotá, Siglo del Hombre.
Arocena, R. y J. Sutz (2003), “Knowledge, innovation and learning: systems and policies in the north and in the south”, en Cassiolato, J., H. Lastres y M. Maciel (eds.), Systems of innovation and development, Cheltenham, Edward Elgar, pp. 291-310.
Amsden, A. (2004), “La sustitución de importaciones en las industrias de alta tecnología: Prebisch renace en Asia”, Revista de la cepal, Nº 82, pp. 75-90.
Arthur, B. (1990), “Positive Feedbacks in the Economy”, Scientific American, vol. 262, Nº 2, pp. 92-99.
Bijker, W. (1987), “The social construction of Bakelite: Towards a theory of invention”, en Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press, pp. 159-187. [En castellano: Bijker, W. (2008), “La construcción social de la baquelita. Hacia una teoría de la invención”, en Thomas, H. y A. Buch (comps.), Actos, actores y artefactos: sociología de la tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, tecnología y sociedad, pp. 63-100.]
Bijker, W. (1993), “Do Not Despair: There Is Life after Constructivism”, Science, Technology and Human Values, vol. 18, Nº 1, pp. 113-138.
Bijker, W. (1995), Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge y Londres, The mit Press.
Bijker, W. (2010), “How is technology made? That is the question!”, Cambridge Journal of Economics, vol. 34, Nº 1, pp. 63-76.
Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.) (1987), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press.
Bloch, H. y J. Metcalfe (2011), “Complexity in the theory of the developing firm”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 81-104.
Bloor, D. (1984), “The strengths of the strong programme”, en Brown, J. R. (ed.), Scientific rationality: The sociological turn, Dordrecht, Reidel, pp. 75-94.
Brieva, S. y H. Thomas (2008), “Complementariedades y puentes inter-teóricos entre la economía del cambio tecnológico y la sociología de la tecnología. Un aporte a partir del análisis de la dinámica socio-técnica de la producción agrícola argentina”, ponencia presentada en las VII Jornadas esocite, Río de Janeiro, 28-30 de mayo de 2008.
Bruun, H. y J. Hukkinen (2008) [2003], “Cruzando fronteras: un diálogo entre tres formas de comprender el cambio tecnológico”, en Thomas, H. y A. Buch (comps.), Actos, actores y artefactos: sociología de la tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, tecnología y sociedad, pp. 185-216.
Burrell, G. y G. Morgan (1994), Sociological paradigms and organizational analysis, Londres, Heinemann.
Çalışkan, K. y M. Callon (2010), “Economization, part 2: a research programme for the study of markets”, Economy and Society, vol. 39, Nº 1, pp. 1-32.
Callon, M. (1980), “Struggles and Negotiations to define what is Problematic and what is not: the Sociology of Translation”, en Knorr, K., R. Krohn y R. Whitley (eds.), The Social Process of Scientific Investigation: Sociology of the Sciences Yearbook, Dordrecht y Boston, Reidel, pp. 197-219. [Existe edición en castellano: Callon (2006).]
Callon, M. (1987), “Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis”, en Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press, pp. 83-103.
Callon, M. (1989), La Science et ses Réseaux: Genèse et Circulation des Faits Scientifiques, París, La Découverte.
Callon, M. (1992), “The dynamics of Techno-economic Networks”, en Coombs, R., P. Saviotti y V. Walsh (eds.), Technological Changes and Company Strategies: Economical and Sociological Perspectives, London, Harcourt Brace Jovanovich Publishers, pp. 72-102. [En castellano: Callon (2008).]
Callon, M. (1995), “Algunos elementos para una sociología de la traducción: la domesticación de las vieiras y los pescadores de la bahía de St. Brieuc”, en Iranzo, J. M. et al. (comps.), Sociología de la ciencia y la tecnología, Madrid, csic, pp. 259-272.
Callon, M. (1998), “El proceso de construcción de la sociedad. El estudio de la tecnología como herramienta para el análisis sociológico”, en Doménech, M. y F. Tirado, Sociología simétrica, Barcelona, Gedisa, pp. 143-170.
Callon, M. (2001), “Redes tecnoeconómicas e irreversibilidad”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, vol. 8, Nº 17, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 85-126.
Callon, M. (2006), “Luchas y negociaciones para definir qué es y qué no es problemático. La socio-lógica de la traducción”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, vol. 12, Nº 23, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 103-128.
Callon, M. (2008), “La dinámica de las redes tecno-económicas”, en Thomas, H. y A. Buch (comps.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, tecnología y sociedad, pp. 147-184.
Callon, M., Y. Millo y F. Muniesa (2007), Market Devices, Oxford, Blackwell.
Casas, R. (2006), “Between Traditions and Modernity Technological Strategies in Three Tequila Firms”, Technology in Society, vol. 28, Nº 3, pp. 407-419.
Casas, R., J. Corona y R. Rivera (2013), “Políticas de ciencia, tecnología e innovación en América Latina: entre la competitividad y la inclusión social”, ponencia presentada en la Conferencia Internacional lalics, Río de Janeiro, 11-12 de noviembre de 2013.
Casas, R., R. de Gortari y M. J. Santos (2000), “The building of knowledge spaces in Mexico. A regional approach to networking”, Research Policy, vol. 29, Nº 2, pp. 225-241.
Casas, R. y M. Luna (1997), Gobierno, academia y empresas en México: hacia una nueva configuración de relaciones, México, Plaza y Valdés Editores/unam.
Cimoli, M., G. Porcile y S. Rovira (2010), “Structural Change and the bop Constraint: Why did Latin America Fail to Converge?”, Cambridge Journal of Economics, vol. 34, Nº 2, pp. 389-411.
Collins, H. (1983), “An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge”, en Knorr-Cetina, K. y M. Mulkay (eds.), Science Observed: perspectives on the social study of science, Londres y Beverly Hills, Sage Publications, pp. 83-113.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal) (2013), Panorama Social de América Latina 2012, Nueva York, Naciones Unidas/ cepal.
Consoli, D. y P. Patrucco, (2011), “Complexity and the coordination of technological knoweledge: the case of innovation platforms”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 201-220.
Dabat, A. (2009), “Economía del conocimiento y capitalismo informático. Notas sobre estructura, dinámica y perspectivas de desarrollo”, en Dabat, A. y J. Rodríguez Vargas (coords.), Globalización, conocimiento y desarrollo. La nueva economía global del conocimiento. Estructura y problemas, México, iie-unam/Porrúa, pp. 57-75.
Dabat, A. y M. A. Rivera Ríos (2004), “Nuevo ciclo industrial mundial e inserción internacional de países en desarrollo”, en Dabat, A., M. A. Rivera Ríos y J. W. Wilkie (coords.), Globalización y cambio tecnológico. México en el nuevo ciclo industrial mundial, México, Universidad de Guadalajara/UNAM/Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias/PROFMEX-UCLA/ Juan Pablos Editor, pp. 75-132.
Dagnino, R. (org.) (2010a), Tecnología social. Ferramenta para construir outra sociedade, Campinas, Komedi.
Dagnino, R. (2010b), “Em direção a uma teoria crítica da tecnologia”, en Dagnino, R. (org.) (2010), Tecnología social. Ferramenta para construir outra sociedade, Campinas, Komedi, pp. 175-220.
Dagnino, R. y H. Thomas (2000), “Elementos para una renovación explicativa-normativa de las políticas de innovación latinoamericanas”, Espacios, vol. 21, Nº 2, pp. 5-30.
David, P. (1994), “Why are institutions the carriers of history? Path dependence and the evolution of conventions, organizations and institutions”, Structural Change and Economic Dynamics, vol. 5, Nº 2, pp. 205-220.
Di Maggio, P. J. (1995), “Comments on ‘What theory is not’”, Administrative Science Quarterly, vol. 40, Nº 3, pp. 391–397.
Dopfer, K. (1986), “The histonomic approach to economics: beyond pure theory and pure experience”, Journal of Economic Issues, vol. 20, Nº 4, pp. 989-1010.
Dopfer, K. (2011), “Mesoeconomics: a unifed approach to systems complexity and evolution”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 341-356.
Dopfer, K. y J. Potts, (2008), “A Cultural Science (Kulturewissenschaft) Manifesto”, artículo breve preparado para el Forum on European-Australian Science and Technology, Queensland University of Technology. Disponible en <http://cultural-science.org/FeastPapers2008/JasonPotts2Bp.pdf>.
Dutrénit, G. et al. (1996), “La vinculación universidad-empresa en un macroproyecto de polímeros”, Comercio Exterior, vol. 46, Nº 10, pp. 808-816. Disponible en <http://ladb.unm.edu/econ/content/comext/1996/october/ vinculacion.html>.
Dutrénit, G. et al. (2010), El sistema nacional de innovación mexicano: estructuras, políticas, desempeño y desafíos, México, uam/Textual.
Dutrénit, G. y J. Katz (2005), “Innovation, growth and development in Latin- America: Stylized facts and a policy agenda”, Innovation Management, Policy & Practice, vol. 7, Nos 2-3, pp. 105-130.
Edge, D. (2003), “Celebration and strategy: The 4s after 25 years, and sts after 9-11”, Social Studies of Science, vol. 33, Nº 2, pp. 161-169.
Fagerberg, J. y B. Verspagen (2009), “Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field”, Research Policy, vol. 38, Nº 2, pp. 218-233.
Fagerberg, J., M. Fosaas y K. Sapprasert (2012), “Innovation: Exploring the knowledge base”, Research Policy, vol. 41, Nº 7, pp. 1132-1153.
Fagerberg, J., H. Landström y B. R. Martin (2012), “Exploring the emerging knowledge base of ‘The knowledge society’”, Research Policy, vol. 41, Nº 7, pp. 1121-1131.
Figueiredo, P. (2004), “Aprendizagem Tecnológica e Inovação Industrial em Economias Emergentes: uma Breve Contribuição para o Desenho e Implementação de Estudos Empíricos e Estratégias no Brasil”, Revista Brasileira de Innovação, vol. 3, Nº 2, pp. 323-361.
Foster, J. (2005), “From simplistic to complex systems in economics”, Cambridge Journal of Economics, vol. 29, Nº 6, pp. 873-892.
Foster, J. y S. Metcalfe (2001), Frontiers and Evolutionary Economics: Competition, Self-Organization and Innovation Policy, Cheltenham, Edward Elgar.
Foster, J. (2009), “Evolution and economic complexity: an overview”, Economics of Innovation and New Technology, vol. 18, Nº 7, pp. 607-610.
Fourcade, M. (2006), “The Construction of a Global Profession. The Transnationalization of Economics”, American Journal of Sociology, vol. 112, Nº 1, pp. 145-194.
Freeman, C. (1991), “Network of Innovators: A Synthesis of Research Issues”, Research Policy, vol. 20, Nº 5, pp. 499-514.
Frost, P. (1980), “Toward a radical framework for practicing organization science”, Academy of Management Review, vol. 5, Nº 4, pp. 501-507.
Geels, F. (2002), “Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study”, Research Policy, vol. 31, Nos 8-9, pp. 1257-1274.
Geels, F. (2005), “Processes and patterns in transitions and system innovations: refining the co-evolutionary multi-level perspective”, Technological Forecasting and Social Change, vol. 72, Nº 6, pp. 681-696.
Geels, F. (2007), “Feelings of discontent and the promise of middle range theory for sts: Examples from technology dynamics”, Science, Technology & Human Values, vol. 32, Nº 6, pp. 627-651.
Geels, F. (2010), “Ontologies, socio-technical transitions (to sustainability), and the multi-level perspective”, Research Policy, vol. 39, Nº 4, pp. 495-510.
Geels, F. et al. (eds.) (2011), Automobility in Transition? A Socio-Technical Analysis of Sustainable Transport, Nueva York, Routledge.
Gioia, D. y E. Pitre (1990), “Multiparadigm perspectives on theory building”, Academy of Management Review, vol. 15, Nº 4, pp. 584-602.
Giddens, A. (1979), La estructura de las clases sociales, Madrid, Alianza.
González, I. y R. Martner (2010), “Del síndrome del casillero vacío al desarrollo inclusivo: buscando los determinantes de la distribución del ingreso en América Latina”, documento presentado en el XXII Seminario Regional de Política Fiscal, Santiago de Chile, 26-29 de enero de 2010, cepal. Disponible en <http://www.cepal.org/ilpes/noticias/paginas/5/38375/Del_Sindrome_del_Casillero_vacio_al_desarrollo_inclusivo_2011.pdf>.
Hodgson, G. (2002), How economics forgot history: The problem of historical specificity in social science, Londres, Routledge.
Hodgson, G. (2007), “Evolutionary and Institutional Economics as the New Mainstream?”, Evolutionary and Institutional Economics Review, vol. 4, Nº 1, pp. 7-25.
Hughes, T. P. (1983), Networks of Power, Electrification in Western Society, 1880- 1930, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Hughes, T. P. (1986), “The seamless web: technology, science, etcetera, etcetera”, Social Studies of Science, vol. 16, Nº 2, pp. 192-281.
Iizuka, M. y J. Katz (2011), “Natural resource industries, ‘tragedy of the commons’ and the case of Chilean salmon farming”, International Journal of Institutions and Economies, vol. 3, Nº 2, pp. 259-286.
Kreimer, P. (2007), “Estudios sociales de la ciencia y la tecnología, ¿para qué? y ¿quién?”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, vol. 8, Nº 26, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 54-64.
Kreimer, P. y H. Thomas (2004), “Un poco de reflexividad o ¿de dónde venimos? Estudios sociales de le ciencia y la tecnología en América Latina”, en Kreimer, P. et al. (eds.), Producción y uso social de conocimientos. Estudios de sociología de la ciencia en América Latina, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, Tecnología y Sociedad, pp. 11-90.
Kreimer, P. y J. P. Zabala (2006), “¿Qué conocimiento y para quién? Problemas sociales y producción de conocimientos científicos: persistencia del mal de Chagas como ‘enfermedad de pobres’ en Argentina”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, vol. 12, Nº 23, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 49-78.
Laclau, E. y C. Mouffe (1987), Hegemonía y estrategia socialista, Madrid, Siglo XXI.
Lane, D. (2011), “Complexity and Innovation Dynamics”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 63-80.
Lane, D. y R. Maxfield (1997), “Foresight Complexity and Strategy”, en Arthur, B., S. Durlauf y D. Lane (eds.),The economy as an evolving complex system II, Redwood City, Addison Wesley, pp. 169-198.
Lastres, M., J. Cassiolato y A. Arroio (2005), Conhecimento, sistemas de inovação e desenvolvimento / Organização, Río de Janeiro, Editora ufrj/ Contraponto.
Latour, B. (1993), We have never been modern, Cambridge, Harvard University Press. [En castellano: Latour (2007).]
Latour, B. (1999), “Give me a laboratory and I will raise the world”, en Biagioli, M. (ed.), The Science Studies Reader, Nueva York, Routledge, pp. 258-275.
Latour, B. (2007), Nunca fuimos modernos. Ensayo de antropología simétrica, Buenos Aires, Siglo XXI.
Latour, B. (2008), Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor red, Buenos Aires, Manantial.
Latour, B. y S. Woolgar (1986), Laboratory life: the construction of scientific facts, Princeton, Princeton University Press. [En castellano: Latour, B. y S. Woolgar (1995), La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos, Madrid, Alianza.]
Law, J. (1987), “Technology and heterogeneous engineering: the case of Portuguese expansion”, en Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press, pp. 111-134.
Law, J. (2004), After method: mess in social science research, Londres, Routledge.
Law, J. (2009), “Actor Network Theory and Material Semiotics”, en Turner, B. (ed.), The New Blackwell Companion to Social Theory, Chichester, Blackwell Publishing Ltd., pp. 141-150.
Leonardi, P., B. Nardi y J. Kallinikos (eds.) (2012), Materiality and Organizing: Social Interaction in a Technological World, Oxford, Oxford University Press.
Lundvall, B-Å. (1988), “Innovation as an interactive process: From user-producer interaction to the National System of Innovation”, en Dosi, G. et al., (eds.), Technical Change and Economic Theory, Londres, Frances Pinter, pp. 349-369.
MacKenzie, D. (1992), “Economic and sociological explanation of technical change”, en Coombs, R., P. Saviotti y V. Walsh (eds.), Technical Change and Company Strategies: Economic and Sociological Perspectives, Londres, Academic Press, pp. 25-48.
MacKenzie, D., F. Muniesa y L. Siu (eds.) (2007), Do economists make markets? On the performativity of economics, Princeton, Princeton University Press.
Martin, B. (2012), The evolution of science policy and innovation studies, Research Policy, vol. 41, Nº 7, 1219-1239.
Merton, R. K. (1992) [1949], Teoría y estructuras sociales, México, Fondo de Cultura Económica.
Metcalfe, S. (2010), “Dancing in the dark, la disputa por el concepto de competencia”, Desarrollo Económico, vol. 50, Nº 197, pp. 59-79.
Molina, A. (1995), “Sociotechnical constituencies as processes of alignment: The rise of a large scale European information technology initiative”, Technology in Society, vol. 17, Nº 4, pp. 385-412.
Moncayo, E. (2004), “El debate sobre la convergencia económica internacional a interregional: enfoques teóricos y evidencia empírica”, eure, vol. 30, Nº 90, pp. 7-26.
Mouffe, C. (1994), Le politique et ses enjeux: pour une démocratie plurielle, París, La Découverte.
Mouffe, C. (1999), El retorno de lo político, Barcelona, Paidós Ibérica.
Muniesa, F. y M. Callon (2007), “Economic experiments and the construction of markets”, en MacKenzie, D., F. Muniesa y L. Siu (eds.) (2007), Do economists make markets? On the performativity of economics, Princeton, Princeton University Press, pp. 163-189.
Nelson, R. y S. Winter (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, The Belknap Press.
Ocampo, J. A. (2005), “Raúl Prebisch y la agenda del desarrollo en los albores del siglo xxi”, Revista de la cepal, Nº 75, pp. 25-40.
Ocampo, J., E. Patlán y A. Arellano (2003), Un debate abierto. Escuela y corrientes sobre la tecnología, Chapingo, Editorial Universidad Autónoma de Chapingo.
Pérez, C. (2010), “Dinamismo tecnológico e inclusión social en América Latina: una estrategia de desarrollo productivo basada en los recursos naturales”, Revista de la cepal, Nº 100, pp. 123-145.
Pinch, T. (1996), “The social construction of technology: A review”, en Fox, R. (ed.), Technological change: Methods and themes in the history of technology, Amsterdam, Harwood, pp. 17-36.
Pinch, T. (2008), “Technology and institutions: living in a material world”, Theory and Society, vol. 37, Nº 5, pp. 461-483.
Pinch, T. (2010), “On making infrastructure visible: putting the non-humans to rights”, Cambridge Journal of Economics, vol. 34, Nº 1, pp. 77-89.
Pinch, T. y W. Bijker (1984), “The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, Social Studies of Science, vol. 14, Nº 3, pp. 399-441.
Pinch, T. (1987), “The social construction of facts and artifacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, en Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press, pp. 17-50. [En castellano: Pinch, T. y W. Bijker (2008), “La construcción social de hechos y artefactos: o acerca de cómo la sociología de la ciencia y la tecnología pueden beneficiarse mutuamente”, en Thomas, H. y A. Buch (comps.), Actos, actores y artefactos: Sociología de la tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, tecnología y sociedad, pp. 19-62.]
Pinch, T. y R. Swedberg (2008), Living in a material world. Economics sociology meets science and technology studies, Cambridge, The mit Press.
Rip, A. (1995), “Introduction of new technology: making use of recent insights from sociology and economics of technology”, Technology Analysis & Strategic Management, vol. 7, Nº 4, pp. 417-432.
Rivera Ríos, M. (2010), Desarrollo económico y cambio institucional. Una aproximación al estudio del atraso económico y el desarrollo tardío desde la perspectiva sistémica, México, unam.
Rivera Ríos, M., V. Robert y G. Yoguel (2009), “Cambio tecnológico, complejidad e instituciones: Una aproximación desde la estructura industrial e institucional de Argentina y México”, Problemas del Desarrollo, vol. 40, Nº 157, pp. 75-109.
Robert, V. y G. Yoguel (2011), “The complex dynamics of economic development”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 417-447.
Rodríguez Vargas, J. (2009), “El nuevo capitalismo en la literatura económica y el debate actual”, en Dabat, A. y J. Rodríguez Vargas (coords.), Globalización, conocimiento y desarrollo. La nueva economía global del conocimiento. Estructura y problemas, México, iie-unam/Porrúa, pp. 23-55.
Rorty, R. (1994), Objectivity, relativism, and truth, Cambridge, Cambridge University Press.
Rossi, F. (2002), “An introductory overview of innovation studies”, mpra Paper 9106, Biblioteca de la Universidad de Munich. Disponible en .
Saviotti, P. (2011), “Knowledge, complexity and networks”, en Antonelli, C. (ed.), Handbook on the Economic Complexity of Technological Change, Cheltenham y Northampton, Edward Elgar, pp. 141-180.
Saviotti, P. y A. Pyka (2008), “Micro and macro dynamics: Industry life cycles, inter-sector coordination and aggregate growth”, Journal of Evolutionary Economics, vol. 18, Nº 2, pp. 167-182.
Schot, J. y A. Rip (1997), “The past and future of constructive technology assessment”, Technological Forecasting and Social Change, vol. 54, Nos 2-3, pp. 251-268.
Schumpeter, J. (1947), “The creative response in economic history”, Journal of Economic History, vol. 7, Nº 2, pp. 149-159.
Silva, S. y A. Teixeira (2009), “On the divergence of evolutionary research paths in the past 50 years: a comprehensive bibliometric account”, Journal of Evolutionary Economics, vol. 19, Nº 5, pp.605-642.
Swedberg, R. (2008), “The Centrality of Materiality: Economic Theorizing from Xenophon to Home Economics and Beyond”, en Pinch, T. y R. Swedberg (2008), Living in a material world. Economics sociology meets science and technology studies, Cambridge, The mit Press, pp. 57-87.
Swedberg, R. (2012), “Theorizing in sociology and social science: turning to the context of discovery”, Theory and Society, vol. 41, Nº 1, pp. 1-40.
Swedberg, R. (2014), Theorizing in Social Science.The Context of Discovery, Stanford, Stanford University Press.
Thomas, H. (2008), “Estructuras cerradas vs. procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico”, en Thomas, H. y A. Buch (comps.), Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, col. Ciencia, tecnología y sociedad, pp. 217-262.
Thomas, H. (2010), “Los estudios sociales de la tecnología en América Latina”, Íconos. Revista de Ciencias Sociales, Nº 37, pp. 35-53.
Thomas, H. (2012), “Tecnologías para la inclusión social en América Latina: de las tecnologías apropiadas a los sistemas tecnológicos sociales. Problemas conceptuales y soluciones estratégicas”, en Thomas, H. (org.), G. Santos y M. Fressoli (eds.), Tecnología, desarrollo y democracia. Nueve estudios sobre dinámicas socio-técnicas de exclusión/inclusión social, Buenos Aires, mincyt, pp. 25-78.
Thomas, H. y M. Fressoli (2010), “En búsqueda de una metodología para investigar tecnologías sociales”, en Dagnino, R. (org.) (2010), Tecnología social. Ferramenta para construir outra sociedade, Campinas, Komedi, pp. 113-137.
Thomas, H. y A. Lalouf (2008), “Estudios sociales de la tecnología: ¿hay vida después del constructivismo?”, Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, vol. 14, Nº 27, Bernal, Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes, pp. 59-76.
Vaccarezza, L. (2004), “El campo cts en América Latina y el uso social de su producción”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, vol. 1, Nº 2, pp. 211-218.
Van de Belt, H. y A. Rip (1987), “The Nelson-Winter-Dosi model and the synthetic dye chemistry”, en Bijker, W., T. P. Hughes y T. Pinch (eds.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, Cambridge, The mit Press, pp. 159-190.
Villavicencio, D. (2000), “La innovación en la empresa como espacio de análisis sociológico”, Sociología del Trabajo, nueva época, Nº 40, pp. 59-78.
Villavicencio, D. (2010), “Cambios en la concepción de las políticas de ct+i”, Ide@s concyteg, vol. 5, Nº 56, pp. 99-108.
Von Hippel, E. (1988), The sources of innovation, Nueva York, Oxford University Press.
Windrum, P. (1999), “Unlocking a lock-in: towards a model of technological succession”, Research Memoranda 010, Maastricht, merit.
Yoguel, G., F. Barletta y M. Pereira (2013), “De Schumpeter a los postschumpeterianos: viejas y nuevas dimensiones analíticas”, Problemas del Desarrollo, vol. 44, Nº 174, pp. 35-59.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2014 Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la TecnologíaLos documentos aquí publicados se rigen bajos los criterios de licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
