Ciencia normal y ciencia hipernormal. Las estrategias de diferenciación y las estrategias conservadoras en la ciencia

Gérard Lemaine

doi:10.48160/18517072re22.446

Autores/as

Gérard Lemaine

DOI:

https://doi.org/10.48160/18517072re22.446

Palabras clave:

paradigma, ciencia normal, ciencia hipernormal, estrategias de investigación

Resumen

El presente trabajo analiza diferentes estrategias que los investigadores pueden desarrollar en su carrera científica, y los modos en que cada estrategia está condicionada por el medio social (presión por publicar, características de la evaluación, posición social).

Se presta especial atención a dos grupos de estrategias que se encuentran en permanente tensión: las que favorecen el surgimiento de lo que llamamos “ciencia hipernormal”, fenómeno consistente en la escasa toma de riesgo, y a aquellas que denominamos “estrategias dobles”, caracterizadas por la existencia de líneas “normales”, seguras, y otras ocultas, de carácter más riesgoso, pero a la vez más propensas a las innovaciones.

Citas

Barnes, B. (1974), Scientific knowledge and sociological theory, Londres, Boston, Routledge and Kegan Paul.

Ben David, J. y Collins, R. (1966), “Social factors in the origins or a new science: the case of psychology”, American Sociological Review, 31, pp. 451-465.

Berthelot, A. (1960), “Les grands laboratoires de physique détruisent-ils les physiciens?”, Sciences, 10, pp. 20-24.

Bodmer, W. F. (1972), “Race and I.Q.: the genetic background”, en Richardson, K. y Spears, D. (eds.), Race, culture and intelligence, Hardmonsworth, Penguin.

Bodmer, W. F. y Cavalli-Sorza, L. L.(1970), “Intelligence and race”, Scientific American, 223, pp. 19-29.

Boudon, R. (1977), Effets pervers et ordre social, París, Presses Universitaires de France. [Versión en castellano: Efectos perversos y orden social, México, Premiá, 1980.]

Bourdieu, P. (1976), “Le champ scientifique”, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 2-3, pp. 88–104. [Versión en castellano: “El campo científico”, REDES: revista de estudios sociales de la ciencia, vol. 1, N° 2, pp. 131-159.]

Burt, C. y Howard, M. (1956), “The multifactorial theory of inheritance and its application to intelligence”, British Journal of Statistical Psychology, 8, pp. 95-130.

Dolby, A. (1976), “Debate over the theory of solution: a study of dissent in physical chernistry in the english-speaking world in the late Nineteenth and early Tweintieth Centuries”, Historical studies in the physical sciences, pp. 297-404.

Edge, D. O. y Mulkay, M. J. (1976), Astronomy transformed: the emergence of radio astronomy in Britain, Nueva York, Wiley Interscience.

Feuer, L. (1978), Einstein et le conflit des générations, Bruselas, Editions Complexe. [Traducido del original: Einstein and the generation of science, 1974, Nueva York Basic Books.]

Fisher, R. A. (1918), “The correlation between –relatives on the supposition or mendelian inheritance”, Transactions of the Royal Society of Edinburg, 52, pp. 399-433.

Gaston, J. (1973), Originality and competition in science: a study of the British high energy physics community, Chicago, The University of Chicago Press.

Goudsmit, S. (1976), “It might as well be spin”, Physics Today, pp. 40-43.

Hagstrom, W. O. (1965), The scientific community, Nueva York/Londres, Basic Books.

Hogarth, R. M. (1974), “Monozygotic and dizygotic twins reared together: sensitivity of heritability estimates”, The British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 2-7, pp. 1-13.

Hogben, L. (1933), Nature and Nurture, London, William and Norgate.

Hellander, E. P. (1958), “Conformity, status and idiosyncrasy credit”, Psychological Review, 65, pp. 117-127.

Holton, G. (1962), “Scientific research and scholarship. Notes toward the design of proper scales”, Daedalus, 91, pp. 362-399.

Homans, G. C. (1961), Social behavior: its elementary forms, Nueva York, Harcourt, Brace.

Jacob, P. (1980), L’empirisme logique. Ses antécédents, ses critiques, París, Les Editions de Minuit.

Jensen, A. R. (1967), “Estimation of the limits of heritability of traits by comparison of monozygotic and dizygotic twins”, Proceedings of the National Academy of Science of the United States, 58, pp. 149-156.

Jensen, A. R. (1969), “How much can we boost I.Q. and scholastic achievement?”, Harvard Educational Review, 39, pp. 1-123.

Jensen, A. R. (1976), “Heritability of I.Q.”, Science, 194, pp. 6-8.

Joliot-Curie, F. (1958), “Le nouveau centre de recherches fondamentales en physique nucléaire d’Orsay et la formation des chercheurs”, L’Age nucléaire, 11, pp. 183-186.

Kowarski, L. (1962), “Travail en équipe et travail individuel dans la recherche”, Industrielle organisation, 31, pp. 175-179.

Kuhn, T. S. (1978), Black-body theory and the quantum discontinuity, 1894-1912, Nueva York, Oxford University Press. [En castellano, La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica-1894-1912, Madrid, Alianza, 1980.]

Kuhn, T. S. (1976), “Mathematical vs. experimental traditions in the development of physical Science”, Journal of Interdisciplinary History, 7, pp. 1-31.

Kuhn, T. S. (1970), “Logic of discovery or psychology of research”, en Lakatos, I. y Musgrave, A. E. (eds.), Criticism and the growth of knowledge, Cambridge University Press, pp. 1-24. [En castellano, La crítica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.]

Kuhn, T. S. (1970), “Reflections on my critics”, en Lakatos, I. y Musgrave, A. E. (eds.), op. cit., pp. 237-278.

Kuhn, T. S. (1970), The structure of Scientific Revolutions, 2ª ed., Chicago, The University of Chicago Press. [En castellano, La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE, 1975.]

Law, J. (1976), “The development of specialties in science: the case of X-ray protein crystallography”, en Lemaine, G. et al. (eds.), Perspectives on the emergence of scientific disciplines, París-La Haya, Chicago, Mouton, Aldine, pp. 123-152.

Layzer, D. (1974), “Heritability analysis of I. Q. scores: science or numerology?”, Science, 183, pp. 1259-1266.

Lecuyer, B. P. (1978), “Bilan et perspectives de la sociologie de la science”, Archives Européennes de Sociologie, 19, pp. 257-336.

Lemaine, G., Matalon, B. y Provansal, B. (1969), “La lutte pour la vie dans la cité scientifique”, Revue Française de Sociologie, 10, pp. 139-165.

Lemaine, G., Lecuyer, B. P., et al. (1972), Les voies du succès. Sur quelques facteurs de la réussite des laboratoires de recherche fondamentale en France, París, Société des Amis du Centre d’Études Sociologiques.

Lemaine, G. et al. (1977), Stratégies et choix dans la recherche. A propos des travaux sur le sommeil, París, La Haya, Mouton, Aldine.

Lemaine, G. et al. (1979), Noopolis. Les organisations de recherche: de l’atelier à l’usine, París, ATP CNRS.

Lewontin, R. C. (1974), “The analysis of variance and the analysis of causes”, American Journal of Human Genetics, 26, pp. 400-411.

Mc Closkey, D. N. (1976), “English open fields as behavior toward risk”, en Usulding, P. (ed.), Research in economic history: an annual compilation of research, Greenwich-Conn., JAI Press, pp. 124-170.

Matalon, B. (1972), “La structure des révolutions scientifiques”, Contrepoint, 7-8, pp. 261-268.

Merton, R. K. (1969), “La science et l’évangile selon Saint-Mathieu”, Le Progrès scientifique, 136, pp. 16-37 (traducción de “The Matthew effect in Science”, Science, 159, 5663. [En castellano, “El efecto Mateo en la ciencia”, en Merton, R. K., La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1977.]

Mulkay, M. J. (1972), The social process of innovation, Londres, Macmillan.

Mulkay, M. J. (1975), “Three models of scientific development”, en The Sociological Review, 23, pp. 509-526.

Mullins, N. C. (1972), “The development of a scientific specialty: the phage group and the origins of molecular biology”, en Minerva, 10, pp. 51-82.

Nicolle, Ch. (1932), Biologie de l’invention, París, Alcan.

Pinch, T. J. (con M. J. Klein y A.Shimony) (1979), “Paradigm lost? A review symposium”, Isis, 70, pp. 429-440.

Polanyi, M. (1962), “The republic of science; its political and economic theories”, Minerva, 1, pp. 54-73.

Popper, K. R. (1970), “Normal Science and its dangers”, en Lakatos, I. y Musgrave, A. (eds.), Criticism and the growth of knowledge, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 51-58. [En castellano: La crítica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.]

Thuillier, P. (1972), “Comment es née la biologie moléculaire”, en Thuillier, P., Jeux et enjeux de la science, París, Laffont, pp. 111-141.

Uhlenbeck G. E. (1976), “Personal reminiscences”, Physics Today, pp. 43-48.

Watson J. D. (1968), La double hélice, París, Laffont (traducido del original: The double helix, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1968. [En castellano, La doble hélice, Barcelona, Plaza y y Janés, 1978.]