341
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
POLÍTICAS TECNOLÓGICAS DE FRONTERA
Y ORIENTADAS A MISIONES: EL CASO DE
LA NANOTECNOLOGÍA Y LOS SATÉLITES
GEOESTACIONARIOS EN ARGENTINA
Sofya Surtayeva*
RESUMEN
El problema de las políticas necesarias para impulsar el cambio tecnológico
es una debilidad crucial y persistente en América Latina. En este sentido,
este artículo se propone discutir dos concepciones de políticas tecnológicas
para países en desarrollo que suponen distintas estrategias institucionales:
las políticas tecnológicas para promover tecnologías de frontera y las polí-
ticas orientadas a misiones. Como ejemplos, se analizan las políticas de
nanotecnología y de desarrollo de satélites geoestacionarios impulsadas en
la Argentina entre 2003 y 2015. En el caso de la nanotecnología, se trató
de una estrategia tendiente a promover una tecnología de propósito gene-
ral, orientada a mejorar el desempeño del sector productivo con el argu-
mento del impacto en la competitividad económica, que en la práctica
terminó fuertemente orientada por los intereses de la comunidad científica,
alejándose de los objetivos propuestos. Mientras tanto, el desarrollo sateli-
tal fue impulsado a partir de empresas públicas con el objetivo de desarro-
llar capacidades industriales. Este trabajo contrapone ambos casos,
buscando determinar la efectividad de ambas políticas tecnológicas en con-
texto de países en desarrollo.
: – – –
* Becaria doctoral Conicet en el Centro de Estudios de Historia de la Ciencia y la
Tecnología “José Babini” (). Correo electrónico: <sofya.surtayeva@gmail.com>.
342 SOFYA SURTAYEVA
INTRODUCCIÓN
El problema de las políticas necesarias para impulsar el cambio tecnológico
es una debilidad crucial y persistente en América Latina. En este sentido,
este artículo se propone discutir dos concepciones de políticas tecnológicas
para países en desarrollo que suponen distintas estrategias institucionales:
las políticas tecnológicas para promover tecnologías de frontera y las polí-
ticas orientadas a misiones. En este punto el interrogante se puede formular
con la siguiente pregunta: ¿cómo deben ser las políticas tecnológicas de los
países en desarrollo?
[1]
Una respuesta a esta pregunta podría tomar como punto de partida el desa-
rrollo de tecnologías de frontera –nanotecnología, biotecnología y , por
ejemplo–. Sin embargo, la historia de la tecnología muestra que cada “revolu-
ción tecnológica” –desde la mecanización del trabajo y el vapor hasta la
microelectrónica y las – desencadena procesos complejos de construcción
de un nuevo “sentido común” (Pérez, 2002: 7) integrado a un nuevo “modo
de vida” (Pérez, 2002: 15) que supone “cambios radicales en los patrones de
producción, organización, gerenciamiento, comunicación, transporte y con-
sumo” (Pérez, 2002: 153).
[2]
Ahora bien, las trayectorias tecnológicas que en
América Latina pueden considerarse casos exitosos no siguieron la “receta” de
impulsar políticas de acceso a tecnologías de frontera, sino que impulsaron
procesos de aprendizaje y escalamiento en tecnologías que no son de punta,
pero que son necesarias para una economía en desarrollo que busca ganar com-
petitividad en sectores de valor agregado creciente (Hurtado, 2014).
[1] Una política tecnológica va más allá de la creación y el reforzamiento de la
infraestructura científica y tecnológica, debiendo identificar líneas de acción y prioridades
concretas en función de las problemáticas y necesidades específicas de un país. Además,
debe contemplar el desarrollo de capacidades científicas y tecnológicas para la producción,
diseminación y aplicación de tecnologías, y orientar y controlar la transferencia de
tecnología (Halty Carrére, 1986).
[2] El modelo de Christopher Freeman y Carlota Pérez, cuyo enfoque neoschumpeteriano
se centra en las “revoluciones tecnológicas”, incorpora una visión a largo plazo de los ciclos
de cambio tecnológico (Pérez, 2002). Según este modelo, las revoluciones tecnológicas,
como punto de partida de un nuevo paradigma tecnoeconómico, generan un proceso de
“destrucción creativa” que produce un período dinámico y prolongado de innovación,
oportunidad, empleo y crecimiento económico. Además, el modelo menciona las
transformaciones institucionales, organizacionales y culturales, así como las dinámicas
financieras como partes constitutivas en los ciclos globales de cambio tecnológico (Pérez,
2002; 2007). En este modelo, basado en la dinámica de los “ciclos tecnológicos” a partir
de la revolución industrial, el lugar asignado a los países no centrales es marginal y
funcional a las economías centrales (Pérez, 2002; 2004).
343
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
Para enfocar esta discusión, se caracterizan y discuten dos casos donde
se aplican concepciones alternativas de políticas tecnológicas: políticas de
impulso al desarrollo de tecnologías de frontera para competir a nivel inter-
nacional a partir de la producción de innovaciones radicales versus políticas
de impulso de procesos de aprendizaje y escalamiento en tecnologías que
no son de punta –políticas “mission oriented”.
[3]
Ambas políticas suponen
“lógicas” institucionales y “modelos” de Estado diferentes.
[4]
[3] Ergas distingue entre países que adoptan políticas tecnológicas orientadas a
misiones u objetivos –“mission-oriented”–, países que adoptan políticas tecnológicas
orientadas a la difusión –“diffusion-oriented”– y países que combinan ambas estrategias.
Las políticas orientadas a misiones se enfocan en el desarrollo de capacidades tecnológicas
consideradas primordiales para el desarrollo de sectores estratégicos apoyados en
innovaciones radicales o tecnologías de propósito general para alcanzar objetivos
específicos, mientras que las políticas orientadas a la difusión buscan difundir las
capacidades tecnológicas a la estructura industrial, fortaleciendo los mecanismos
institucionales para la transferencia tecnológica. Se trata de insertar una trayectoria
tecnológica existente a través de innovaciones incrementales. La característica dominante
de las políticas orientadas a objetivos es su centralización y concentración estatal en
cuanto a los procesos de toma de decisiones, la implementación y la evaluación. En
cambio, para los países que orientan sus políticas a la difusión tecnológica es esencial la
descentralización, dado que el Estado se limita a facilitar el cambio tecnológico mediante
la adaptación tecnológica, en vez de dirigirlo. Es necesaria aquí una estructura industrial
que sea capaz de adaptar el cambio tecnológico incremental que se está difundiendo
(Ergas, 1987). Para más información sobre políticas tecnológicas orientadas a objetivos,
véase Mazzucato y Penna (2016).
[4] La primera estrategia requiere de redes descentralizadas de organizaciones públicas y
empresas aptas para producir flujos de innovaciones capaces de sostener la competitividad
a partir de las tecnologías de frontera. Esta dinámica supone un alto grado de conectividad
entre nodos académicos y productivos, así como formas de organización y gobernanza
flexibles para lidiar con altos niveles de incertidumbre. En este sentido, la ciencia básica de
los países centrales, por su orientación y alto grado de enraizamiento en el ecosistema de
producción de conocimiento, es un componente crucial. Las capacidades organizacionales,
de diseño institucional y de gestión de políticas públicas de las políticas tecnológicas
orientadas al desarrollo de tecnologías de frontera, en general, no están disponibles en los
países en desarrollo (Ergas, 1987). La segunda estrategia, propia de las necesidades y
limitaciones de las economías en desarrollo, supone que para poder formular políticas
tecnológicas adecuadas debe disponerse de capacidades para: (i) la evaluación del
conocimiento que demanda el sector productivo, los sectores estratégicos y las áreas de
desarrollo social seleccionados; (ii) el impulso de estrategias de acceso al conocimiento,
aprendizaje y escalamiento tecnológico; y (iii) dada la reticencia del sector privado a
invertir en + –o su imposibilidad en el caso de pyme industriales, por ejemplo–, el diseño
de mecanismos de incentivo a la participación de empresas nacionales, como alianzas
público-privadas, entre otros. Esta dinámica requiere de formas de organización y
gobernanza centralizadas que aseguren estabilidad –en entornos político-económicos de
344 SOFYA SURTAYEVA
A continuación, se presentan dos ejemplos de políticas tecnológicas
representativos de dos paradigmas, analizando brevemente los casos de la
nanotecnología y el desarrollo de tecnología satelital en la Argentina, resal-
tando sus características más relevantes y buscando contrastar las diferentes
estrategias utilizadas y sus logros alcanzados. En la sección final se busca
extraer algunas reflexiones aplicables a los países en desarrollo.
POLÍTICAS TECNOLÓGICAS POR ÁREA DE CONOCIMIENTO:
EL CASO DE LA NANOTECNOLOGÍA
El surgimiento de la nanotecnología como una nueva frontera tecnológica
a fines de la década de 1990, así como una potencial tecnología de propó-
sito general (),
[5]
es el producto de un proceso de toma de decisiones de
un grupo de actores involucrados en la definición de las políticas industrial
y tecnológica de Estados Unidos que asumió: (i) que el gobierno nortea-
mericano debía movilizar iniciativas organizacionales para impulsar el desa-
rrollo de la nanotecnología a través de la convergencia de los sectores de la
economía y la defensa; y (ii) que se necesitaban inversiones públicas de gran
escala para asegurar una rentabilidad comercial capaz de sostener el dina-
mismo y la competitividad de la economía norteamericana.
[6]
Esta estrate-
alta inestabilidad– y capacidades para la generación de condiciones favorables al aumento
de la conectividad y la diversificación de funciones al interior de un ecosistema económico
poco diversificado e interconectado (Karo y Kattel, 2015).
[5] Una es aquella tecnología que realiza alguna función genérica vital capaz de
dinamizar de forma transversal muchos sectores de la actividad económica, ya sea a través
de nuevos productos o sistemas de producción (Bresnahan y Trajtenberg, 1995). Por su
parte, las tecnologías de frontera o tecnologías de punta son aquellas que se encuentran en
el estado más avanzado de desarrollo o que son las más avanzadas disponibles en el
momento. A los fines de este trabajo la nanotecnología es considerada tanto una tecnología
de frontera como una .
[6] El impulso al desarrollo de la nanotecnología no fue un resultado espontáneo del
avance de la frontera del conocimiento científico-tecnológico, sino que fue liderado por un
reducido grupo de actores políticos y económicos involucrados en la definición de las
políticas industriales y tecnológicas estadounidenses durante la década de 1990 (Appelbaum
et al., 2011; Motoyama, Appelbaum y Parker, 2011). Entre estos se encuentran Mihail
Roco, un ingeniero mecánico que había estado en la National Science Foundation ()
desde 1990 y se desempeñaba como director del programa; Neal Lane, un físico que jugó
un papel clave primero como director de la y luego como asistente del Presidente para
asuntos de ciencia y tecnología; y Tom Kalil, quien fue diputado asistente del Presidente
en política tecnológica y económica y director adjunto del Consejo Económico Nacional
de la Casa Blanca. Este grupo, con el apoyo de un grupo de empresas y organismos
345
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
gia fue impulsada por varios organismos gubernamentales de Estados
Unidos (Motoyama, Appelbaum y Parker, 2011). En agosto de 2000, se
formaliza la National Nanotechnology Initiative () como parte del dise-
ño de una compleja red de organizaciones, que fue acompañada por un
caudal creciente de financiamiento.
[7]
Entre las principales agencias federa-
les involucradas, pueden mencionarse la National Science Foundation, el
Department of Defense, el Department of Energy y el National Institute
of Health (, 2006).
De esta forma, bajo el liderazgo de Estados Unidos, otras economías
centrales como Japón, China, Corea, Israel, Rusia, Alemania, Francia y el
Reino Unido, solo por dar algunos ejemplos, durante la década de 1990
asumieron la nanotecnología como potencial . Ahora bien, en América
Latina, la Argentina, Brasil y México impulsaron tempranamente inicia-
tivas en nanotecnología. En los tres casos, la retórica oficial coincide en
que hay que poner el foco en la necesidad de invertir en nanotecnología a
partir del efecto multiplicador que produciría en la mejora de la competi-
tividad de sus economías en el corto plazo (Foladori et al., 2012), matriz
de argumentación que tiene sus raíces en el discurso difundido por orga-
nismos internacionales como el Banco Mundial, que enfatizan las poten-
cialidades de la nanotecnología para los países en desarrollo como sendero
para ganar competitividad en mercados internacionales (, 2007). Sin
embargo, explican Foladori e Invernizzi, contrariamente a esta matriz de
argumentación, la investigación en nanotecnología en los países de
América Latina “ha sido configurada, dentro de las redes académicas inter-
nacionalizadas, entre investigadores nacionales y sus pares de Estados
Unidos y países de la Unión Europea, los que pueden influenciar las agen-
das de investigación local a partir de las necesidades extranjeras” (Foladori
e Invernizzi, 2013: 37).
Particularmente, en la Argentina, la nanotecnología se incorporó a la
agenda de políticas públicas en el año 2004 –algunos años más tarde que
en Brasil, Chile o México–, dado que a fines del 2001 el país atravesó
una crisis muy fuerte a nivel político, económico y social (Andrini y
Figueroa, 2008; Vila Seoane, 2011). En aquel momento el país no con-
federales, lideró la construcción política norteamericana de nanotecnología como la
próxima (Motoyama, Appelbaum y Parker, 2011). Sobre la nanotecnología como ,
véase también Roco (2017).
[7] Los fondos pasaron de 255 millones de dólares en 1999, a 464 millones en 2001 y a
1.781 millones en 2010, “una de las mayores inversiones en tecnología del gobierno
[estadounidense] desde el programa Apollo” (Motoyama, Appelbaum y Parker, 2011: 110).
346 SOFYA SURTAYEVA
taba con estudios prospectivos en temas de ciencia y tecnología de punta
como las nanotecnologías ni tampoco con capacidades estratégicas de
planificación a largo plazo de las mismas. En consecuencia, las políticas
se orientaron en mayor medida a resolver problemas de corto plazo y no
al desarrollo de capacidades estratégicas en áreas de +. Así, las primeras
iniciativas de políticas de promoción de la nanotecnología estuvieron
impulsadas por la comunidad científica y, en consecuencia, orientadas a
la nanociencia más que a la nanotecnología.
[8]
Esto puede verse en la
Convocatoria del Programa de Áreas de Vacancia () que impulsó la
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (y) en
2004 y que incluyó una partida financiera para la nanotecnología. El
financió la creación de las cuatro primeras redes de investigación en
nanotecnología, bajo un enfoque científico porque el programa había
sido impulsado por científicos y no se vinculaba con ninguna demanda
ni ningún actor social (Andrini y Figueroa, 2008; y, 2004; 2005;
Vila Seoane, 2011).
Otra iniciativa para impulsar la nanotecnología provino de un grupo
de investigadores de física del Instituto Balseiro que proponía montar un
laboratorio limpio –liderada por Francisco de la Cruz, referente del
Laboratorio de Bajas Temperaturas del Centro Atómico Bariloche
(Lavarello y Cappa, 2010)–. Esa demanda fue dirigida al titular del
Ministerio de Economía y Producción (Mecon) de aquel entonces,
Roberto Lavagna, que a fines de 2004 anunció el lanzamiento de un plan
de desarrollo de la nanotecnología que posibilitaría la fabricación en el
país de semiconductores y chips a partir de una asociación estratégica con
la empresa multinacional Lucent Technologies –ex Bell Laboratories–
(Candelaresi, 2004), aunque la idea era que en la Argentina se realice la
caracterización y medición de los desarrollos que se llevarían a cabo en
Lucent (Lamagna, 2018).
[8] Aunque suelen utilizarse como sinónimos, en rigor, nanociencia y nanotecnología no
son lo mismo. La nanociencia consiste en el estudio de los fenómenos y manipulación de
materiales a escala atómica, molecular y macromolecular, donde las propiedades difieren
significativamente de las propiedades de una escala mayor. Mientras que las nanotecnologías
son el diseño, caracterización, producción y aplicación de estructuras, dispositivos y
sistemas complejos mediante el control de la forma, el tamaño y las propiedades de la
materia a escala nanométrica (Royal Society y Royal Academy of Engeneering, 2004).
Asimismo, la nanociencia y nanotecnología están estrechamente relacionadas, ya que es
necesario entender las propiedades de los materiales a nanoescala, para luego mejorar
materiales existentes y diseñar productos con novedosas características e incluso crear
materiales y productos totalmente nuevos (y, 2009).
347
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
Así, en abril de 2005, el Decreto 380/2005 autorizaba al Mecon para
constituir la Fundación Argentina de Nanotecnología () bajo la figura
jurídica de entidad de derecho privado sin fines de lucro como emprendi-
miento asociado a la trasnacional Lucent y dependiente del Mecon, con el
objetivo de “sentar las bases” para alcanzar “condiciones para competir
internacionalmente en la aplicación y desarrollo de micro y nanotecnolo-
gías que aumenten el valor agregado de productos destinados al consumo
interno y la exportación” (, 2005: 5). Con esta iniciativa, a través del
Mecon, el Estado se comprometía a participar activamente en la promoción
de micro y nanotecnología. Como capital inicial, el Estado argentino se
comprometía a aportar 10 millones de dólares durante los primeros cinco
años de funcionamiento de la entidad.
Creada la , se generaron cuestionamientos provenientes desde la
Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados de la Nación,
centrados en la adjudicación directa de fondos a una fundación en la que
participaba el sector privado, explicando que la había sido creada “por
fuera del marco legal que regula las actividades de ciencia, tecnología e
innovación productiva” y sin la participación de la Secyt. Una diputada
solicitó un informe al Poder Ejecutivo Nacional (El Litoral, 2005). Como
respuesta, a comienzos de junio, el Parlamento argentino elaboró un pro-
yecto de ley que impulsaba el Plan Nacional Estratégico de Desarrollo de
las Micro y Nanotecnologías que, si bien no fue aprobado, sentó las bases
para la reformulación de la política de nanotecnología e instaló la caracte-
rización de la nanotecnología como “tecnología estratégica”.
El proyecto de ley caracterizaba de manera precisa las limitaciones del
escenario local para embarcarse en el desarrollo de una , al sostener que
hace falta “una decisión política de muy largo plazo” que permitiera decidir
“en qué áreas de la nanotecnología debemos concentrar nuestros esfuerzos,
ya que no estamos en condiciones de realizar inversiones de miles de millo-
nes de dólares como se hacen en los países desarrollados”. Sin embargo, el
mismo documento seguidamente enfatizaba la necesidad de incentivar “la
interacción entre los expertos europeos y argentinos” en el contexto de las
últimas convocatorias del Sexto Programa Marco de la Comisión Europea
(Puig de Stubrin et al., 2005). De esta forma, a pesar de las prevenciones a
la competitividad de la economía local, se terminaba retornando a una lógi-
ca de concepción internacionalista centrada en la integración subordinada
a centros de + de países centrales.
[9]
Teniendo en cuenta que uno de los
[9] La expresión “integración subordinada” se refiere a la relación de dependencia
producto de la colaboración asimétrica entre grupos de + de países no centrales y
348 SOFYA SURTAYEVA
objetivos del Sexto Programa Marco era “contribuir de manera significativa
a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación”, se
hacía difícil comprender cómo esta estrategia podría favorecer la competi-
tividad de la economía argentina (Unión Europea, 2002).
Finalmente, Lavagna renunció a su cargo en noviembre de 2005, suce-
diéndolo Felisa Miceli, quien cambió la orientación de la , desplazando
la posición dominante de Lucent y posibilitando la participación de otras
empresas, creando el Consejo Asesor de la , integrado por investigado-
res y científicos destacados en sus respectivas entidades –como la Comisión
Nacional de Energía Atómica (), la Universidad de Buenos Aires, el
Instituto Nacional de Tecnología Industrial (), Invap, el Consejo Nacional
de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), la Comisión Nacional de
Actividades Espaciales () y el Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria–. Este Consejo cumplió la función de asesorar a la para
la planificación, organización y ejecución de sus actividades y fue quien
decidió abandonar el vínculo con Lucent.
Luego de la renuncia de Lavagna, en las políticas de promoción a la
nanotecnología comienza a dominar una lógica tendiente al financiamien-
to de proyectos por área de conocimiento, centrada en las instituciones de
+, sin considerar las variables adicionales propias de las actividades de
innovación productiva, donde el factor empresarial comienza a ser convo-
cado sin coordinación con las políticas industriales. Esto se ve en el
Programa de Áreas Estratégicas () financiado por la y a fines del
2006 enfocado en las áreas seleccionadas como prioritarias por el Plan
Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación “Bicentenario” (2006-2010),
donde se incluía a la nanotecnología en varias áreas definidas como “estra-
tégicas” (Secyt, 2006), que dio lugar a la creación de dos centros de nano-
tecnología (y, 2006), que incluían empresas en su estructura, pero
cuya participación fue limitada, sin generar demandas productivas.
[10]
grupos de + de países centrales, que son los que definen las agendas y lideran la
colaboración.
[10] Los dos proyectos de nanotecnología fueron el Centro Interdisciplinario de
Nanociencia y Nanotecnología (), que recibió alrededor de 3 millones de dólares, y el
nodo Nanotec, que recibió más de 2 millones de dólares (y, 2008). El se creó
en 2008 como un centro virtual, buscando modernizar laboratorios y equipamientos,
establecer vínculos con empresas de alta tecnología y formar profesionales. El mismo
involucró alrededor de cien investigadores, impulsando una red de colaboración científica
interdisciplinaria con esfuerzos concentrados en la formación de recursos humanos (Vela y
Toledo, 2013), aunque las deficiencias se concentraron en el plano productivo ya que no
generó interés ni participación empresaria. Por su parte, el nodo Nanotec se orientó al
349
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
A fines de 2007, con la creación del Ministerio Nacional de Ciencia y
Tecnología (y), se esperaba dar un salto cualitativo en las capacidades
para el diseño y aplicación de políticas para el sector. El químico Lino
Barañao fue designado como ministro y la pasó a depender del nuevo
ministerio. En términos generales, hasta el 2008, se habían financiado 163
proyectos en nanotecnología por un monto total de alrededor de 18 millo-
nes de dólares (y, 2009).
Un salto cualitativo en las políticas se produjo en 2009, con la presenta-
ción de los Fondos Argentinos Sectoriales () de la y, bajo la
esfera del y, que iba a financiar proyectos para generar plataformas
tecnológicas en el sector Nano en: nanomateriales, nanointermediarios y
nanosensores con un tope máximo de alrededor de 30 millones de dólares.
Al programa solo podían aplicar “consorcios asociativos público-privados”,
figura jurídica que formalizaba la sociedad entre instituciones públicas y
empresas para impulsar emprendimientos tecnológicos conjuntos.
Asimismo, las empresas debían aportar al menos el 20% del costo total del
proyecto y los proyectos debían generar innovaciones científico-tecnológicas
que debían traducirse en posibilidades concretas de transferencia (Lengyel
et al., 2014). El fue parcialmente financiado por el Banco Mundial
y por el Banco Interamericano de Desarrollo (y, 2010).
Como resultado, en 2010 fueron aprobados ocho proyectos, por un
monto total de 30 millones de dólares –incluida la contraparte– y un pro-
yecto en 2012 para financiar proyectos que tengan como meta el desarrollo
de nanoproductos en sistemas Roca-Fluido (y, 2012a), siendo apro-
bado un único proyecto que recibió 10 millones de dólares.
Sin embargo, si bien el buscó la participación empresarial a
través de consorcios con el sector público, siguió teniendo como actor bene-
ficiario a grupos de investigación de las instituciones públicas de ciencia y
tecnología. Aunque este trabajo no se enfoca en el impacto del ,
[11]
es importante señalar que se enmarcó en el plan Argentina Innovadora
2020. Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Lineamientos
Estratégicos 2012-2015 (y, 2012b), que se estructuró a partir de la
caracterización de la nanotecnología, la biotecnología y las como
desarrollo de capacidades para la generación de micro- y nanodispositivos (iProfesional,
2009) e incluyó el desarrollo de nanobiosensores para detección de enfermedades,
desarrollo de narices y olfateadores electrónicos que utilizan micro- y nanotecnologías para
detectar drogas y explosivos y el desarrollo de una antena para satélites –dispositivo para el
Plan Espacial Argentino, a pedido de la (Moledo, 2008).
[11] Para análisis de este tipo, véase Rubianes y Baptista (2012) o Loray (2016).
350 SOFYA SURTAYEVA
(y, 2012b). La noción de resignificó la noción de “tecnología
estratégica” que venían aplicando los actores responsables de diseñar las
políticas de nanotecnología.
Considerando las tres mencionadas –nanotecnología, biotecnología
y –, el Plan Argentina Innovadora 2020 explicaba que se proponía
“fomentar las interfaces [entre] un conjunto de actividades prioritarias
(agroindustria, energía, salud, desarrollo social, medioambiente e industria)
[y] el desarrollo científico y tecnológico en nuevas tecnologías de propósito
general: nanotecnología, biotecnología y ” (y, 2012b: 57). De esta
forma, el plan definía 34 núcleos socioproductivos estratégicos (), de
los cuales “Autopartes”, “Transformación de recursos naturales en produc-
tos industriales de alto valor agregado”, “Componentes electrónicos”,
“Plataformas tecnológicas” y “Nanomedicina” incluían explícitamente
nanotecnología (y, 2012b). Así, la clave se encontraba en el fomento
de la conformación de las redes locales innovadoras en torno a proyectos
focalizados –lo que se plasmó en el – (y, 2012b). Es decir,
la apuesta a la nanotecnología como uno de los componentes centrales de
la política de ciencia y tecnología aparecía redoblada y explícitamente con-
ceptualizada como .
No obstante, si bien en este plan se contempló la articulación en el inte-
rior del sector público: “cabe al Ministerio la responsabilidad de llevar ade-
lante la agenda para la y en busca de generar sinergias con otros ámbitos
gubernamentales e identificar oportunidades de acción y de resolución de
problemas provenientes de otras áreas” (y, 2012b: 44), en la práctica
fue notoria la falta de coordinación básica en este sentido. Es el caso de
autopartes. Mientras que, por un lado, en el plan se afirma que se apuntará
al “desarrollo de autopartes a partir de materiales nanocompuestos de
menor peso y mejores características mecánicas [y que] se apoyará el desa-
rrollo de materiales magnéticos nanoestructurados en motores eléctricos”
(y, 2012b: 65); por otro lado, el texto dedicado al sector automotriz
y autopartista del Plan Estratégico Industrial 2020 (Ministerio de Industria,
2012a) muestra que la única mención al área de nanotecnología se reduce
a un programa del –Programa Micro y Nanotecnología del
Bicentenario para el Desarrollo de la Industria Microelectrónica–, aclaran-
do que se centrará en “el diseño de circuitos de alta complejidad” –corres-
pondiente al de “componentes electrónicos”–. Resulta manifiesta la
ausencia de coordinación de ambos planes estratégicos para el caso de auto-
partes, lo que se agrava aún más si se tiene en cuenta que funcionarios y
profesionales del y participaron en la elaboración del Plan Estratégico
Agroalimentario y del Plan Estratégico Industrial 2020 (y, 2012b).
351
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
En cuanto a los en el sector salud –“Plataformas tecnológicas” y
“Nanomedicina”–, en el Plan Estratégico Industrial 2020 aparece un pro-
yecto sobre desarrollo de nanotransportadores biológicos para fármacos que
permiten una terapia localizada correspondiente a la cadena de valor de
medicamentos (Ministerio de Industria, 2012b), mientras que desde el
Ministerio de Salud de la Nación no existe ningún programa que contem-
ple su inclusión en los ejes del ministerio.
En términos generales, la inversión total en nanotecnología realizada
por la Argentina en el período 2006-2011 podría estimarse en 50 millones
de dólares (Salvarezza, 2011), dado que no se cuenta con información esta-
dística precisa del financiamiento de actividades de + en nanotecnología.
El breve recorrido por las políticas nanotecnológicas muestra que al
conceptualizar a la nanotecnología como una e impulsarla desde las
políticas como una tecnología de frontera se hacía necesario una concep-
ción sistémica de las políticas para el área que fuera acorde a los objetivos
explicitados –una mejora en la competitividad económica nacional–. Por
ejemplo, se necesitaban empresas que estuvieran dispuestas a aprender
cómo incorporar la nueva tecnología de frontera y de iniciativas que las
ayudaran a afrontar “el desarrollo de los muchos insumos complementa-
rios [así como el] prolongado proceso de ajuste que incluye la reorgani-
zación de los lugares de trabajo” (Helpman, 2004: 51-52) que además
llevaría a la diversificación de los recursos presupuestarios, el entrena-
miento del personal y demás. Y, complementariamente, desde el sector
público hacían falta nuevas capacidades de coordinación entre la Secyt y,
por ejemplo, los ministerios de Economía e Industria, la producción de
estudios sobre cadenas de valor, estudios enfocados en los marcos regula-
torios que serían adecuados y formación de competencias para la comer-
cialización, entre otros aspectos. Estas necesidades parecían aún más
necesarias si se consideraba la asimetría existente en el nivel de inversiones
en nanotecnología entre la Argentina y las economías centrales y la falta
de diagnósticos o lineamientos de políticas que marcaran un rumbo a
partir de metas y objetivos. Así, los actores que impulsaban la nanotec-
nología parecían asumir que estas condiciones son asimilables a partir del
financiamiento de proyectos de + que promuevan alianzas público-pri-
vadas, impulsado de manera autónoma desde la Secyt y luego el y,
y alguna “mano invisible” se encargaría de generar procesos de reorgani-
zación sistémica que harían que la nanotecnología impactara sobre el des-
empeño económico de algún sector de empresas nacionales nunca
dimensionado y que de esta forma se podría salir a competir en segmen-
tos de cadenas de valor global.
352 SOFYA SURTAYEVA
POLÍTICAS TECNOLÓGICAS ORIENTADAS A OBJETIVOS:
EL CASO DE LOS SATÉLITES
La Argentina comenzó a promover los satélites de observación y los servi-
cios de comunicaciones satelitales durante la década de 1990. Por presiones
de Estados Unidos, en 1991 se abandona el desarrollo de tecnología misi-
lística avanzada y se crea la , con la función de llevar adelante misio-
nes espaciales científicas y de observación de la Tierra (Hurtado, 2010). En
ese momento se inicia un programa de desarrollo de satélites de observa-
ción, cuyo objetivo no fue el desarrollo de tecnología de punta, sino que se
buscaba acceder a tecnología existente (Hurtado y Loizou, 2019).
A fines de 1993, como iniciativa desconectada de la , se crea la
empresa privada NahuelSat para impulsar las comunicaciones satelitales.
La mayoría accionaria de NahuelSat estuvo inicialmente en manos de
empresas europeas. Sin embargo, y a pesar de las expectativas, NahuelSat
fue a la quiebra en 2006 (Hurtado y Loizou, 2019). A lo largo de su tra-
yectoria, NahuelSat solo pudo poner en órbita un único satélite –el Nahuel
1–, comprado en el exterior, y ocupar solo una de las dos posiciones orbi-
tales asignadas a la Argentina por la Unión Internacional de
Telecomunicaciones, poniendo en peligro la posesión de la segunda posi-
ción orbital.
[12]
Es decir, mientras que la experiencia de las economías cen-
trales mostraba que los “negocios” con satélites necesitan un Estado
inteligente, activo y soberano, con capacidades para determinar o, por lo
menos, negociar las “reglas de juego”, el laissez faire promovido por el neo-
liberalismo dependiente argentino terminó socavando la viabilidad de
NahuelSat (Hurtado, Bianchi y Lawler, 2017; Hurtado y Loizou, 2017).
El cambio de rumbo económico luego de la crisis de 2001 impactó tam-
bién en la trayectoria de NahuelSat y del sector de las comunicaciones sate-
litales. El gobierno de transición de Eduardo Duhalde (2002-2003) se
propuso “un cambio de modelo económico” centrado en los sectores pro-
ductivos como eje de la recuperación, en lugar de las finanzas, el endeuda-
miento y las empresas privatizadas (Zícari, 2016). En la misma dirección,
durante el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007), en un contexto de
políticas que se propusieron abandonar la matriz neoliberal para impulsar
la recuperación del Estado y un proyecto de industrialización inclusivo, en
[12] Las posiciones orbitales tienen valor geopolítico –como extensión de la
soberanía territorial al espacio exterior–, entre otras razones, porque son condición
necesaria para disponer de satélites que hagan viable un sector de servicios de alto
valor agregado.
353
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
2006, se crea la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales (ArSat) –con
el Ministerio de Planificación como titular del 98% de la firma, correspon-
diendo al Ministerio de Economía el 2% restante–, que se iba a encargar
de gestionar la construcción en el país de los satélites geoestacionarios que
debían ocupar las posiciones orbitales argentinas. ArSat termina compran-
do los activos de la empresa NahuelSat por el precio simbólico de un peso
(Hurtado, Bianchi y Lawler, 2017; Hurtado y Loizou, 2017).
La empresa Invap quedó a cargo del diseño y fabricación de los satélites
geoestacionarios para las posiciones orbitales argentinas, ya que desde la
década de 1990 había estado encargada de construir los satélites de obser-
vación argentinos para la (Drewes, 2014). Aquí, no se ponía el foco
en tecnologías de punta, sino en iniciar un proceso de aprendizaje y esca-
lamiento en el sector de los satélites geoestacionarios que, en retrospectiva,
puede concebirse como el impulso de un nuevo sector de la economía
argentina de alto valor agregado. De esta forma, ArSat ponía en marcha un
proceso de diez años de acumulación de capacidades nacionales y de esca-
lamiento tecnológico (Hurtado, Bianchi y Lawler, 2017). El entonces
gerente general de Invap, Héctor Otheguy, explicaba que en este proyecto
se ponía en juego la experiencia que su empresa había acumulado en los
últimos 15 años en el área satelital, gracias al Plan Espacial de la . El
acuerdo por los satélites de telecomunicaciones era importante para Invap
“porque abre un mercado nuevo”, explicaba Otheguy, que se sumaba a los
satélites de observación, la construcción de radares para el territorio argen-
tino y los aportes de Invap al Plan Nuclear, que el gobierno de Kirchner
había relanzado a mediados de 2006 (Bolsonweb Noticias, 2006; Hurtado
y Loizou, 2017).
Durante las presidencias de Cristina Fernández (2007-2015) se mantu-
vo y potenció esta orientación de políticas. Así, ArSat asume la responsabi-
lidad sobre el desarrollo de nuevos proyectos que redefinieron a las
telecomunicaciones como parte de los derechos básicos. A lo largo de 2010,
los objetivos de ArSat se fueron diversificando y volviéndose cada vez más
ambiciosos. Entre las iniciativas, se pude mencionar el inicio de la cons-
trucción de la primera red troncal de fibra óptica estatal de Sudamérica, un
proyecto que se proponía la construcción de más de 35 mil kilómetros de
conexiones federales buscando cambiar el paradigma de las comunicaciones
en nuestro país. También se inició ese año la construcción de la plataforma
de distribución de la Televisión Digital Abierta (), gratuita y de alta cali-
dad. A comienzos de 2011, Invap se encontraba construyendo tres satélites
en simultáneo: -, - y ArSat-1. A fines de septiembre de
2013, se inauguró en Bariloche la empresa Centro de Ensayos de Alta
354 SOFYA SURTAYEVA
Tecnología (), una sociedad entre Invap y ArSat, para hacer los ensa-
yos ambientales para la industria satelital. En el período 2003-2013 Invap
había incrementado su personal de trescientas cincuenta a mil cien perso-
nas y había elevado su facturación de 30 millones de dólares anuales a 200
millones en el mismo período. Poco más tarde, ArSat pasa a la fase de
comercialización y agregación de valor a estas infraestructuras, productos
de la inversión del Estado nacional. Finalizados los procesos de auditoría y
revisión de procedimientos, de manejo del riesgo y control de calidad,
ArSat y Nación Seguros, con el respaldo de reaseguradoras internacionales,
firmaron en abril de 2014 la póliza de los satélites ArSat-1 y 2. El 16 de
octubre de 2014, fue lanzado el ArSat-1 en un cohete Ariane 5 desde la base
de Guayana Francesa. Desde la Estación Terrena Benavídez, en la provincia
de Buenos Aires, se ejecutaron las maniobras que llevaron al satélite a los
35.786 km de altura y lo ubicaron en la Posición OrbitalGeoestacionaria
71,8° O, donde comenzó a operar por un período de 15 años. El 30 de sep-
tiembre de 2015 fue lanzado el ArSat-2 y ubicado en la Posición
OrbitalGeoestacionaria de 81° O. La tecnología de ArSat-1 y 2 era, en su
totalidad, de origen nacional y en el ArSat-2 se había alcanzado el 50% de
integración nacional en sus componentes (Hurtado, Bianchi y Lawler,
2017; Hurtado y Loizou, 2017).
A fines de 2015, ArSat era una empresa en expansión que contaba con
dos satélites de diseño y construcción nacional, que ocupaban las dos posi-
ciones orbitales argentinas, 88 estaciones terrestres de en su última eta-
pa de despliegue, que había logrado cubrir el 80% de la población con el
servicio terrestre y el 100% del territorio con el servicio satelital, en proceso
de tendido de una red troncal (Rus, 2017). El éxito de esta trayectoria ini-
cial de ArSat motivó que, en noviembre de 2015, el Congreso Nacional
sancionara la Ley 27.208 de Desarrollo de la Industria Satelital que declaró
“de interés nacional el desarrollo de la industria satelital como política de
Estado y de prioridad nacional, en lo que respecta a satélites geoestaciona-
rios de telecomunicaciones” y aprobó el Plan Satelital Geoestacionario
Argentino 2015-2035 que prevé, entre otros objetivos, el desarrollo nacio-
nal de ocho satélites en los siguientes veinte años (De la Mota, 2017;
Hurtado y Loizou, 2017).
En síntesis, esta breve trayectoria muestra que el desarrollo de satéli-
tes, cuyo objetivo desde el inicio no fue el desarrollo de tecnología de
punta, sino el inicio de un proceso de aprendizaje y escalamiento en el
sector de los satélites geoestacionarios, generó un proceso acumulación
de capacidades nacionales y de escalamiento tecnológico a lo largo de más de
diez años.
355
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
REFLEXIONES FINALES
Para comprender algunos procesos de aprendizaje, escalamiento y desarro-
llo tecnológico en áreas consideradas estratégicas de la economía, que tuvie-
ron lugar en la Argentina luego de 2003, se expusieron dos casos que
siguieron distintas estrategias de promoción política.
Por un lado, la política tecnológica que impulsó la Secyt y luego el
y, buscando desarrollar una tecnología de frontera como la nanotec-
nología, partió de nociones tales como tecnologías estratégicas y tecnologías
de propósito general, estrategia que no produjo impactos apreciables en la
competitividad económica del país –objetivo que se buscaba a través del
desarrollo de la nanotecnología.
[13]
Inicialmente, la nanotecnología fue promovida con el objetivo de gene-
rar conocimiento de frontera, enfocada en los grupos de investigación y
desarrollo, desarticulada del sector productivo. Sin embargo, la iniciativa
que impulsó Roberto Lavagna y algunos otros actores buscó ubicar en el
centro del escenario al sector productivo bajo el argumento del incremento
de la competitividad, aunque esta iniciativa giraba alrededor de la vincula-
ción con una empresa norteamericana, por lo que no se veía cómo entraban
las empresas nacionales o de qué manera la economía argentina capitaliza-
ría esta colaboración. La estrategia fue posteriormente abandonada por des-
acuerdos políticos y cuestiones jurídicas. Sin embargo, las mismas políticas,
que estuvieron desvinculadas del tejido productivo local, y que luego pro-
movieron diversos recursos de financiamiento centrados en la nanotecno-
logía, contradictoriamente también promovieron la subordinación de una
parte de los escasos recursos humanos a las agendas de redes académicas
internacionales con objetivos propios, debilitando la conformación y
aumento de densidad de las redes público-privadas locales.
Por otro lado, al retirarse Lavagna, la Secyt tomó como punto de parti-
da las recomendaciones de un grupo de científicos –principalmente perte-
necientes al Consejo Asesor de la –, imponiéndose una orientación que
puede caracterizarse como nanocientífica antes que nanotecnológica. Así,
si bien se cortaba el vínculo con Lucent, comenzó a dominar una lógica que
tendía al financiamiento de proyectos por área de conocimiento, centrada
en las instituciones de investigación y desarrollo, sin considerar todas las
variables adicionales propias de las actividades de innovación productiva.
[13] Siendo una tecnología de frontera, la nanotecnología es considerada una por los
países centrales. Asimismo, en el caso argentino, la nanotecnología –una tecnología de
frontera o de punta– fue considerada tanto una tecnología estratégica y como una .
356 SOFYA SURTAYEVA
Posteriormente, el factor empresarial comienza a ser convocado sin coordi-
nación con las políticas industriales poniendo en evidencia la falta de capa-
cidades para comenzar a dar los primeros pasos en la organización de un
área tecnológica incipiente –esto se ve en el .
En términos generales, el proceso de diseño de numerosas líneas de
financiamiento que apuntaron a promover la nanotecnología desde el sec-
tor público no fue acompañado por esfuerzos paralelos de diseño de nuevas
formas de organización, del mejoramiento o adaptación de los marcos regu-
latorios y de coordinación institucional acordes a las especificidades que el
impulso de una nueva supone. Las capacidades deficientes de gestión
tecnológica y la incomprensión del carácter sistémico del problema fueron
amplificadas por la falta de gravitación política del y frente a otros
ministerios, siendo factores importantes para explicar que las políticas en
nanotecnología no hayan podido dar un salto cualitativo en términos de
calidad y eficacia. A falta de políticas integradoras, las instituciones públi-
cas que, motivadas por los recursos de financiamiento, se involucraron en
el desarrollo de nanotecnología –por ejemplo, a través de la creación de
grupos, centros o institutos– tendieron a retomar una lógica centrada en
sus propias dinámicas institucionales.
En síntesis, el desarrollo de la nanotecnología siguió en la Argentina una
trayectoria de generación de conocimiento en un área emergente, inicial-
mente caracterizada como área de vacancia y como una tecnología estraté-
gica. La noción de “tecnologías estratégicas” para caracterizar la
nanotecnología estuvo presente en el discurso de la Secyt, siendo reconfi-
gurada por la noción de desde el y en el Plan Argentina
Innovadora 2020, aunque el uso de esta noción no significó dar un salto
en términos cualitativos en la promoción de la nanotecnología. En pocas
palabras, la estrategia de promoción a la nanotecnología en la Argentina
tomó forma de una política tecnológica centrada en el desarrollo de una
tecnología de frontera, financiada por área de conocimiento. Así, la estra-
tegia de financiar la nanotecnología como gran área de conocimiento –sin
definir nichos ni líneas temáticas precisas de demanda de nanotecnología,
a excepción del – explica, en parte, los magros resultados de la
política impulsada para promover el área, en términos de las expectativas
iniciales de los actores que las impulsaron. Ello también disipó la escasa
inversión en ciencia básica y algunos programas de ciencias aplicadas. Otros
factores que explican los magros resultados de las políticas en nanotecno-
logía son la falta de estabilidad institucional y capacidades de políticas –diag-
nóstico, prospectivo, etc.– para diseñar e impulsar proyectos orientados a
misiones –que implica la resolución de problemas concretos específicos ya
357
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
sea industriales, de desarrollo social, salud, agro o defensa–, y que sí se dio
en el caso del desarrollo satelital.
En contraposición al caso de la nanotecnología, las políticas tecnológi-
cas que se orientaron al desarrollo de los satélites pueden caracterizarse
como políticas tecnológicas orientadas a misiones –mission-oriented–. Estas
políticas buscan impulsar procesos de aprendizaje y escalamiento en tecno-
logías que no son de punta, pero que son necesarias para una economía en
desarrollo que busca ganar competitividad en sectores de valor agregado
creciente. La política de comunicación satelital supuso el impulso de pro-
cesos de aprendizaje, acumulación incremental y escalamiento tecnológico
que definieron objetivos específicos relacionados con las capacidades loca-
les, concebidos para impulsar nuevos segmentos de la economía de alto
valor agregado con un fuerte liderazgo estatal. El desarrollo nacional de
satélites geoestacionarios, en concreto ArSat, se presenta como caso exitoso
de desarrollo tecnológico endógeno en un sector estratégico de un país en
desarrollo que se inicia con una decisión política, convirtiendo esta política
pública en una política de Estado. Además, es un ejemplo de cómo esta
intervención estatal modifica y define el camino para superar un contexto
coyuntural complejo a partir de su capacidad de tomar riesgo y de impac-
tar simultáneamente en múltiples aspectos logísticos, organizacionales e
institucionales, desde garantizar servicios básicos hasta la inversión en pro-
yectos que permitan procesos de escalamiento tecnológico a través de ++i,
transferencia tecnológica, iniciativas de “compra inteligente del Estado”,
entre otros (Hurtado, Bianchi y Lawler, 2017: 60). ArSat es un caso exitoso
de desarrollo tecnológico fronteras adentro en un sector económico y
socialmente estratégico para un país en desarrollo. En este caso, el Estado
no intervino para corregir “fallas de mercado”, sino por el contrario, el
Estado intervino activamente con la visión y misión de promover y ejecu-
tar un sendero de desarrollo científico y tecnológico que construya la trama
para que actores privados y públicos produzcan procesos de aprendizaje
y acumulación de capacidades, escalamientos tecnológicos e innovaciones y
generen beneficios con impactos tangibles en la sociedad, que van desde la
creación de empleos de calidad hasta la mejora de la balanza comercial
(Hurtado, Bianchi y Lawler, 2017).
En ambos casos, el camino recorrido por las políticas durante el período
2003-2015 da cuenta de lo que significa para un país como la Argentina,
que cuenta con una matriz productiva principalmente agroexportadora y
un sector industrial con algunas capacidades de baja y media intensidad
tecnológica, proponerse la incorporación de tecnologías económicamente
estratégicas. En el caso argentino, el desarrollo de tecnologías estratégicas
358 SOFYA SURTAYEVA
requiere, como punto de partida, la creación de entornos institucionales
adecuados para el acceso a sectores de alta intensidad tecnológica, lo cual
supone a su vez la construcción de capacidades estatales para impulsar tra-
yectorias evolutivas de escalamiento selectivo en la jerarquía de habilidades
y competencias tecnológicas, organizacionales, institucionales y políticas,
necesarias para la gestión de este tipo de tecnologías (Hurtado, 2014). La
historia económica enseña que el desarrollo tecnológico se logra mediante
procesos de aprendizaje del tipo “acortamiento de la brecha” –o catching
up–, término genérico que alude a procesos con especificidades nacionales
y sectoriales propias, que involucran inicialmente la generación de capaci-
dades para la transferencia, la imitación, la ingeniería inversa y las modifi-
caciones marginales de productos y procesos por laboratorios públicos y/o
sectores o grupos de empresas involucradas. Dicho de otra forma, la incor-
poración de tecnologías avanzadas que puedan operar en sectores estratégi-
cos para la economía de un país no puede ser un punto de partida, sino un
punto de llegada de un proceso complejo de evolución tecno-económica
(Amsden, 2001).
En otras palabras, al invertir en investigación básica en temas de fron-
tera sin posibilidad de contar con políticas complementarias para promover
los restantes componentes del ecosistema económico que harían posible
“procesar” el conocimiento básico en aplicaciones con valor social o econó-
mico, o al invertir en metas abstractas que se proponen dominar las tecno-
logías de punta, el efecto último es la generación de capacidades para la
introducción de las sociedades latinoamericanas en la cultura del consumo
de bienes y servicios en sectores líderes –aquellos que utilizan las tecnolo-
gías de frontera–, que son de estructura oligopólica y sostienen el dinamis-
mo de las economías centrales. Este es el caso de la nanotecnología, dado
que las políticas que la promovieron desde 2003 apuntaron a la frontera
tecnológica y sus instrumentos de promoción se orientaron a proyectos dis-
persos en un área de conocimiento, definiendo una agenda débilmente
conectada con la realidad socioeconómica. Por su parte, las políticas orien-
tadas a misión –como el caso del desarrollo de satélites geoestacionarios– se
enfocaron en procesos de aprendizaje, escalamiento tecnológico y confor-
mación de tramas nacionales de empresas e instituciones públicas. Se sugie-
re, entonces, el desplazamiento de la noción de del centro de gravedad
en el caso de la nanotecnología o, en otras palabras, elaborar políticas tec-
nológicas sectoriales –energía eólica, automotriz, entre otros– como con-
traposición de políticas tecnológicas enfocadas en grandes áreas del
conocimiento de frontera –nanotecnología, biotecnología y –, redimen-
sionando la necesidad de la nanotecnología a una trayectoria evolutiva espe-
359
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
cífica, capaz de definir nichos precisos de demanda, llevando a cabo
proyectos acotados a necesidades determinadas y orientados a misiones. En
otras palabras, la Argentina debería redimensionar la promoción de la
nanotecnología a las trayectorias específicas de aprendizaje y escalamiento
de los sectores seleccionados en la medida en que surjan de estos procesos
problemas específicos que puedan ser concebidos como una oportunidad
de aplicar, de manera precisa y bien delimitada, la nanotecnología para su
resolución. El proceso de diseño y construcción de los satélites ArSat, por
ejemplo, como entorno de desarrollo de tecnología que no es de frontera,
planteó problemas que fueron resueltos incorporando conocimiento de
frontera específico y acotado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica - y (2004),
Bases Programa Áreas de Vacancia. Bases de la Convocatoria pav 2004, Buenos
Aires, Secyt. Disponible en <https://web.archive.org/web/20060310040632/
http://www.agencia.secyt.gov.ar:80/convocatorias/documentosconvocato-
rias/pav2004_bases.pdf>.
—— (2005), “Convocatoria 2004. Programa de Areas de Vacancia”,
Buenos Aires, Secyt. Disponible en <https://web.archive.org/
web/20060503063816/http://www.agencia.secyt.gov.ar/convocatorias/
documentosconvocatorias/pav2004_informe.pdf>.
—— (2006), Bases Convocatoria Ip-pae 2006, Buenos Aires, Secyt. Disponible
en <http://www.agencia.mincyt.gob.ar/upload/pae2006_ip_bases.pdf>.
—— (2008), Resolución Directorio anpCyt Nº 034/2008, Buenos Aires, -
y. Disponible en <http://www.agencia2012.mincyt.gob.ar/IMG/pdf/
PAE_financiados_web.pdf>.
Amsden, A. (2001), The Rise of “The Rest”: Challenges to the West from Late
Industrializing Economies, Oxford, Oxford University Press.
Andrini, L. y S. Figueroa,(2008), “Governmental encouragement of nanos-
ciences and nanotechnologies in Argentina”, en Foladori, G. y N. Invernizzi
(eds.), Nanotechnology in Latin America, Berlín, Karl Dietz Verlag Berlin,
pp. 27-39.
Appelbaum, R. et al. (2011), “China’s (Not So Hidden) Developmental State:
Becoming a Leading Nanotechnology Innovator in the Twenty-First Century”,
en Banco Mundial - (2007), Building Knowledge Economies: Advanced
Strategies for Development, Washington .., World Bank. Disponible en
<https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6853>.
360 SOFYA SURTAYEVA
Bolsonweb Noticias (2006), “Acuerdo para desarrollo satelital”, Bolsonweb
Noticias, 12 de diciembre.
Bresnahan, T. y M. Trajtenberg (1995 [1992]), “General Purpose Technologies:
‘Engines of Growth’?”, Journal of Econometrics, vol. 65, N° 1, pp. 83-108.
Candelaresi, C. (2004), “Anuncios culturales de Lavagna”, Página/12, 6 de
noviembre. Disponible en <http://www.pagina12.com.ar/diario/
elpais/1-43268-2004-11-06.html>.
De la Mota, M. F. (2017), “La soberanía satelital en el contexto de los cielos
abiertos”, Latam Satelital, 14 de enero. Disponible en <http://latamsateli-
tal.com/la-soberania-satelital-contexto-los-cielos-abiertos/>.
Drewes, L. (coord.) (2014), El sector espacial argentino. Instituciones, empresas
y desafíos, Benavídez, Empresa Argentina de Soluciones Satelitales - Arsat.
Disponible en <https://archive.org/details/el_sector_espacial_argentino_
arsat/mode/2up>.
El Litoral (2005), “Polémica millonaria por la nanotecnología”, El Litoral, 23
de mayo. Disponible en <http://www.ellitoral.com/index.php/dia-
rios/2005/05/23/politica/POLI-04.html>.
Ergas, H. (1987), “Does technology policy matter?”, en Guile, B. y H. Brooks
(eds.), Technology and Global Industry: Companies and Nations in the World
Economy, Washington .., National Academy Press, pp. 191-245.
Foladori, G. et al. (2012), “Características distintivas del desarrollo de las nano-
tecnologías en América Latina”, Sociologías, vol. 14, Nº 30, pp. 330-363.
Foladori, G. y N. Invernizzi, (2013), “Inequality gaps in nanotechnology deve-
lopment in Latin America”, Journal of Arts and Humanities, vol. 2, Nº 3,
pp. 35-45.
Halty Carrere, M. (1986), Estrategias de desarrollo tecnológico para países en desa-
rrollo, México, El Colegio de México.
Helpman, E. (2004), The Mistery of Economic Growth, Cambridge y Londres,
The Belknap Press of Harvard University Press.
Hurtado, D. (2010), La ciencia argentina. Un proyecto inconcluso (1933-2000),
Buenos Aires, Edhasa.
—— (2014), El sueño de la Argentina atómica. Política, tecnología nuclear y desa-
rrollo nacional (1945-2006), Buenos Aires, Edhasa.
—— y N. Loizou (2017), “Cielos abiertos versus sector estratégico: las comuni-
caciones satelitales en Argentina, 1989-2017”, Alternativa en papel - Edición
digital, 11 de noviembre. Disponible en <https://alternativaenpapel.com.
ar/2017/11/11/cielos-abiertos-versus-sector-estrategico-las-comunicaciones-
satelitales-en-argentina-1989-2017-2/>.
—— (2019), “Desregulación de sectores estratégicos en contexto semiperifé-
rico: las comunicaciones satelitales en Argentina, 1991-2006”, América
361
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
Latina en la Historia Económica, vol. 26, Nº 1, e939. Disponible en <http://
dx.doi.org/10.18232/alhe.939>.
Hurtado, D., M. Bianchi y D. Lawler (2017), “Tecnología, políticas de Estado
y modelo de país: el caso Arsat, los satélites geoestacionarios versus ‘los cie-
los abiertos’”, Epistemología e Historia de la Ciencia, vol. 2, Nº 1, pp. 48-71.
iProfesional (2009), “Se diseñarán circuitos integrados en Argentina”, iPro-
fesional, 21 de mayo. Disponible en <http://www.iprofesional.com/
notas/82404-Se-disearn-circuitos-integrados-en-Argentina>.
Karo, E. y R. Kattel (2015), “Innovation Bureaucracy: Does the organization
of government matter when promoting innovation?”, Papers in Innovation
Studies, paper Nº 2015/18, , Lund University.
Lamagna, A. (2018), Comunicación personal, personal de , 6 de julio.
Lavarello, P. y M. Cappa (2010), “Oportunidades y desafíos de la nanotecno-
logía para los países en desarrollo: la experiencia reciente en América Latina”,
Documento de trabajo, -Conicet. Disponible en <http://www.ceur-
conicet.gov.ar/archivos/publicaciones/PICTDto7Nanotecnologia.pdf>.
Lengyel, M. et al. (2014), Asociatividad para la innovación con alto impacto.
Congruencia de objetivos entre las áreas programática y operativa de los Fondos
Sectoriales, Buenos Aires, y.
Loray, R. P. (2016), “La Política Científica, Tecnológica e Innovación de Argentina:
Una lectura a partir de la implementación del Fondo Argentino Sectorial en
2009”, tesis de maestría, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes.
Disponible en <http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/207>.
Mazzucato, M y C. Penna (2016), The Brazilian Innovation System: A Mission-
Oriented Policy Proposal, Brasilia, Centro de Gestão e Estudos Estratégicos.
Disponible en <https://www.cgee.org.br/documents/10195/1774546/
The_Brazilian_Innovation_System-CGEE-MazzucatoandPenna-
FullReport.pdf/3ec63298-74dc-481e-981c-5ffd8952273b?version=1.0>.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva - y (2009),
“Nanotecnología”, Boletín Estadístico Tecnológico - bet, Nº 3. Disponible
en <https://www.argentina.gob.ar/ciencia/publicaciones/indicadores/
bet-nanotecnologia>.
—— (2010), Bases de la Convocatoria. Fondo Sectorial de Nanotecnología,
Buenos Aires, y. Disponible en <http://www.agencia.mincyt.gob.ar/
upload/Bases_FSNano_2010.pdf>.
—— (2012a), Bases de la Convocatoria Fondo Sectorial de Nanotecnología,
Buenos Aires, y. Disponible en <http://www.agencia.mincyt.gob.ar/
upload/BASES-FSNano-Roca-Fluido.pdf>.
—— (2012b), Argentina Innovadora 2020. Plan Nacional de Ciencia, Tecnología
e Innovación. Lineamientos Estratégicos 2012-2015, Buenos Aires, y.
362 SOFYA SURTAYEVA
Disponible en <http://www.mincyt.gob.ar/adjuntos/archivos/000/022/
0000022576.pdf>.
Ministerio de Industria (2012a), Mesa de Implementación de la Cadena
Automotriz – Autopartista, Buenos Aires, Ministerio de Industria. Disponible
en <http://www.industria.gob.ar/automotriz-autopartista/>.
—— (2012b), Plan Estratégico Industrial 2020, Buenos Aires, Ministerio de
Industria. Disponible en <https://www.mininterior.gov.ar/planificacion/
pdf/Plan-Estrategico-Industrial-2020.pdf>.
Moledo, L. (2008), “Nanodiálogo, narices y biosensores”, Página/12, 23
de julio. Disponible en <https://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/
19-108291-2008-07-23.html>.
Motoyama, Y., R. Appelbaum y R. Parker (2011), “The National Nanotechnology
Initiative: Federal support for science and technology, or hidden industrial
policy?”, Technology in Society, vol. 33, Nº 1-2, pp. 109-118.
National Research Council - (2006), A Matter of Size: Triennial Review of
the National Nanotechnology Initiative, Washington .., The National
Academies Press.
Pérez, C. (2002), Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics
of Bubbles and Golden Ages, Cheltenham, Edward Elgar.
—— (2004), “Technological revolutions, paradigm shifts and socio-institutio-
nal change”, en Reinert, E. (ed.), Globalization, Economic Development and
Inequality. An Alternative Perspective, Cheltenham, Edward Elgar, pp. 217-242.
—— (2007), “Finance and technical change: a long term view”, en Hanusch,
H. y A. Pyka (eds.), Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics,
Cheltenham, Edward Elgar, pp. 775-799.
Puig de Stubrin, L. et al. (2005), “Proyecto de Ley Marco para el Plan Nacional
Estratégico de Desarrollo de Micro y Nanotecnologías”, Buenos Aires,
Cámara de Diputados de la Nación. Disponible en <https://web.archive.
org/web/20061225072759/http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/
ccytecnologia/proy/3.279-D.-05.htm>.
República Argentina, Boletín Oficial - (2005), “Aplicación y desarrollo de
micro y nanotecnologías. Decreto 380/2005”, Boletín Oficial de la República
Argentina, Nº 30.643, 29 de abril.
Roco, M. C. (2017), “Overview: Affirmation of Nanotechnology between 2000
and 2030”, en Mensah, T. O. et al. (eds.), Nanotechnology Commercialization:
Manufacturing Processes and Products, Hoboken, American Institute of
Chemical Engineers / John Wiley & Sons, pp. 1-24.
Royal Society y Royal Academy of Engeneering (2004), Nanoscience and nano-
technologies: opportunities and uncertainties, Londres, The Royal Society /
The Royal Academy of Engeneering.
363
REDES
, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 341-363
Rubianes, E. y B. Baptista (2012), “Apoyo al Diseño de los Componentes de
Fondos de Innovación Tecnológica Sectorial y de Proyectos para Plataformas
Tecnológicas del Programa de Innovación Tecnológica ”, Informe de con-
sultoría no publicado.
Rus, G. (2017), “No es prioridad del gobierno cumplir la ley”, Página/12, 9 de
enero. Disponible en <https://www.pagina12.com.ar/13249-no-es-prioridad-
del-gobierno-cumplir-la-ley>.
Salvarezza, R. (2011), “Situación de la difusión de la nanociencia y la nanotec-
nología en Argentina”, Mundo Nano, vol. 4, Nº 2, pp. 18-21.
Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva - Secyt (2006), Plan
Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación “Bicentenario”
(2006-2010), Buenos Aires, Secyt. Disponible en <https://www.argentina.
gob.ar/sites/default/files/pla_ins_plan_bicentenario_2006_2010.pdf>.
Unión Europea (2002), “Decisión Nº 1513/2002/CE del Parlamento Europeo
y del Consejo de 27 de junio de 2002”, Diario Oficial de las Comunidades
Europeas, 29 de agosto. Disponible en <http://eur-lex.europa.eu/legal-con-
tent/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002D1513&from=ES>.
Vela, Ma. E. y L. Toledo (2013), “Difusión y Formación en Nanociencia y
Nanotecnología en los distintos niveles de la enseñanza y acciones de divul-
gación en la sociedad argentina”, Momento. Revista de Física, Nº 46, pp.
16-24.
Vila Seoane, M. (2011), “Nanotecnología: su desarrollo en Argentina, sus
características y tendencias a nivel mundial”, tesis de maestría, Maestría en
Gestión de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, Instituto de Desarrollo
Económico y Social, Grupo Redes, Universidad Nacional de General
Sarmiento.
Zícari, J. (2016), “Del colapso de la convertibilidad a las bases económicas de
la recuperación”, en Pucciarelli, A. y A. Castellani (eds.), Los años del kirch-
nerismo. La disputa hegemónica tras la crisis del orden neoliberal, Buenos
Aires, Siglo XXI, pp. 35-60.
