REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

SOBRE O MARCO ANALÍTICO-CONCEITUAL

DA TECNOCIÊNCIA SOLIDÁRIA

Renato Dagnino*

RESUMO

Este texto apresenta o resultado de um propósito que persigo há mais de

quatro décadas, que tem como origem mais remota minha filiação ao

Pensamento Latino-americano em Ciência, Tecnologia e Sociedade funda-

do nos anos 1970, cujo objetivo é utilizar nosso potencial tecnocientífico

para superar o subdesenvolvimento, a dependência e a desigualdade.

Mais especificamente, o conceito que aqui proponho de tecnociência

solidária com a elemento central que traduz a metáfora de plataforma cog-

nitiva de lançamento da economia solidária.

A tecnociência solidária é a decorrência cognitiva da ação de um coleti-

vo de produtores sobre um processo de trabalho que, em função de um

contexto socioeconômico –que engendra a propriedade coletiva dos meios

de produção– e de um acordo social –que legitima o associativismo–, os

quais ensejam, no ambiente produtivo, um controle –autogestionário– e

uma cooperação –de tipo voluntário e participativo–, provoca uma modi-

ficação no produto gerado cujo resultado material pode ser apropriado

segundo a decisão do coletivo –empreendimento solidário.

Este desenvolvimento demandou uma crítica superadora do conceito

–de tecnologia social– utilizado no âmbito do movimento da economia

solidária. O que anima a iniciativa que faço neste texto é o fato de que, con-

traditoriamente, dado que esse movimento é politicamente contra-hege-

mônico, se tendem a legitimar no plano cognitivo dois mitos que dificultam

a inclusão social. O primeiro, é o da separação entre ciência e tecnologia.

O segundo, é o da neutralidade da tecnociência.

* Profesor Titular en el Departamento de Política Científica y Tecnológica de la

Universidad de Campinas. Correo electrónico: <rdagnino@ige.unicamp.br>.

48 RENATO DAGNINO

Para terminar, indico mais dois pontos: O primeiro, se refere à ideia de

que o conceito de tecnociência solidária, colocado em substituição ao de

tecnologia social, como derivado da especificação do conceito –genérico–

de tecnociência pode contribuir para evitar o maniqueísmo do conceito

usual de tecnologia social concebido por negação ao da tecnologia conven-

cional. O segundo, é que parece ingênua e inócua a postura daqueles que,

ao criticar a ideia de neutralidade da tecnociência capitalista, almejam uma

outra que, esta sim, seja neutra e verdadeira. E que, em consequência, pre-

tendem que os envolvidos com as atividades de pesquisa em instituições

públicas se esforcem –reativamente– para não permitir que elas sejam “con-

taminadas” com os interesses privados. A postura que aqui se propõe é, ao

contrário, francamente proativa.

-:  –   –  

 –  

INTRODUÇÃO

Este texto apresenta o resultado de um propósito que persigo há mais de

quatro décadas, que tem como origem mais remota minha filiação ao

Pensamento Latino-americano em Ciência, Tecnologia e Sociedade funda-

do nos anos 1970 (Dagnino, Thomas e Davyt, 1996), cujo objetivo é uti-

lizar nosso potencial tecnocientífico para superar o subdesenvolvimento, a

dependência e a desigualdade.

Somou a esse propósito o desafio de conceber conhecimentos tecnocien-

tíficos para a produção de bens e serviços nos arranjos econômico-produ-

tivos que brotam no setor informal dos países latino-americanos para

enfrentar a exclusão social. Esse conjunto de redes de produção e consumo

baseadas na propriedade coletiva dos meios de produção e na autogestão

que busca expandir-se e adquirir sustentabilidade no âmbito de uma eco-

nomia capitalista periférica, e que passa a constituir a economia solidária,

se afigura como o embrião de uma efetiva inclusão social.

Este texto busca contribuir para a formulação de um marco analítico-

-conceitual para a concepção de uma plataforma cognitiva para alavancar

a economia solidária.

A história que conto ao longo do texto não é exatamente fiel ao que efe-

tivamente ocorreu; ela foi montada visando a tornar mais compreensível a

trajetória que levou a essa tentativa.

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

CIÊNCIA, TECNOLOGIA, CONHECIMENTO PARA

A PRODUÇÃO DE BENS E SERVIÇOS, E TECNOCIÊNCIA

Devo aclarar desde logo, antes de começar a contar essa história, que meu

foco no tipo de conhecimento –o necessário para a produção de bens e ser-

viços– que resulta do objetivo que enunciei, me leva a considerar inconve-

niente a separação usualmente aceita entre ciência, de um lado, e tecnologia,

de outro. E, também, a ideia de senso comum apoiada nessa separação, de

que a tecnologia é aplicação da ciência –a verdade intrinsecamente boa que

avança, universal e neutra (no sentido de não contaminada por interesses e

valores)– para produzir mais, mais barato e melhor satisfazer as necessida-

des da sociedade; mas que, às vezes, devido ao uso da ciência já gerada por

interesses escusos, sem ética, a tecnologia pode causar o mal.

Para argumentar contra aquela separação, me ajudaram pesquisadores

contemporâneos que vão desde Bruno Latour (1987) a Jorge Núñez (1999).

Convencido de que ela já não corresponde à crescente imbricação que exis-

te entre a ciência e a tecnologia, e que os cortes locacional e temporal que

entendiam a primeira como realizada na universidade à procura da verdade

e não na empresa em busca do lucro, e para um futuro de contornos incer-

tos e não para sua aplicação imediata, coloquei o termo tecnociência no

foco de minha preocupação. Eu o entendia como mais aderente à realidade

observada e mais adequado para analisar a dinâmica global de inovação

motorizada pelas grandes corporações que envolvia, também, o ambiente

das instituições públicas de ensino e pesquisa.

Foi seguindo esse caminho, mas constatando que o termo tecnociência

que descrevia a realidade contemporânea deveria ser secundado pelo adje-

tivo capitalista, que passei a usá-lo para me referir, genericamente –para

qualquer tempo e sociedade–, ao conceito que me preocupava, o do conhe-

cimento para a produção de bens e serviços.

Minha interpretação do que havia lido sobre história da ciência e da tec-

nologia me levou à noção de que o conhecimento que o Homem usa para

a produção de bens e serviços sempre foi uma combinação do que hoje cha-

mamos de ciência, tecnologia, religião, crendices, resultado de tentativas e

erros ou da observação empírica, “instinto animal”, etc. E que sínteses simi-

lares ao conhecimento para a produção de bens e serviços atualmente exis-

tente –a tecnociência capitalista–, que é interpretado como uma fusão entre

ciência e tecnologia e considerado como uma característica do estágio de

desenvolvimento deste modo de produção, ou do neoliberalismo, sempre

existiram. E mais, que isso que é percebido como uma combinação de

conhecimentos –a ciência e a tecnologia– previamente codificados a partir

50 RENATO DAGNINO

das oportunidades abertas pela primeira foi algo que nasceu como uma uni-

dade tácita desde antes que fosse “inventado” o capitalismo, no âmbito de

processos de trabalho orientados a satisfazer os interesses de quem os con-

trola, de acordo com seus valores.

Mas, aproximando-me da realidade do capitalismo, onde os valores e

interesses da minoria que detém maior poder se encontram tão entranha-

dos na tecnociência que ele engendra, preocupava-me, por ser pouco plau-

sível, a ideia de uma separação e de uma precedência como propunha o

senso comum. E, com ela, a noção de que primeiro a ciência, sem valores

e interesses, seria gerada e, depois, a tecnologia, que a aplicava, seria colo-

cada a serviço do capital, como diria um crítico marxista. Como se o conhe-

cimento científico originalmente neutro fosse posteriormente

“contaminado” mediante o desenvolvimento da tecnologia com os valores

e interesses capitalistas da propriedade privada e da exploração do trabalho

humano e, introduzida no processo de trabalho, possibilitasse a extração de

mais-valia relativa.

Para entender como é gerada a tecnociência capitalista, passei a refletir,

baseando-me em autores como Harry Braverman (1974) e Stephen Marglin

(1986), sobre como teria ocorrido a expropriação do conhecimento que

possuía o trabalhador na passagem do feudalismo para o capitalismo.

Entendi como a história da tecnociência capitalista se iniciava com a

expropriação do saber originário do trabalhador direto, e continuava com

o seu aperfeiçoamento que resultava da ação do proprietário dos meios de

produção sobre o processo de trabalho para ajustar a produção de bens e

serviços às demandas que derivavam da sua interação com os consumidores

e com os seus competidores. E que, quando necessário –por razões de cus-

to, escala, incerteza etc.– a experimentação controlada, a sistematização e a

codificação desse resultado cognitivo poderia ocorrer fora do ambiente da

produção, em espaços especializados, para voltar a ele com maior eficiência.

Percebi que se tendia a instaurar um círculo virtuoso que abarcava outros

territórios que não os da produção e do consumo, como o espaço univer-

sitário, pouco submetidos à lógica do capital.

Dessa forma, eu fui me convencendo de que a trajetória da tecnociência

capitalista nada tem a ver com “buscar a verdade” via o “avanço da ciência”

ou, apoiando-se nela, produzir com “eficiência” bens e serviços melhores e

mais baratos mediante o desenvolvimento tecnológico. E que o surgimento

e expansão das organizações especializadas –públicas ou privadas– onde eu

me situava, orientadas ao ensino e à pesquisa, e a receber os filhos e afilha-

dos da classe proprietária, eram tão-somente uma faceta daquela

trajetória.

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

Eu intuía, também, que ao postular um apartamento –ou subdivisão–

do conhecimento para a produção de bens e serviços –que em sociedades

pré-capitalistas englobava um amplo e variado conjunto– em ciência e em

tecnologia, o que se pretendia era uma manipulação ideológica. Mediante

isso naturalizou-se a ideia de que existia um binômio que expressava uma

imanente e latente contradição. Havia, de um lado, uma ciência, boa e ver-

dadeira, já que decorria de uma pulsão de um Homem infinitamente curio-

so por conhecer uma natureza perfeita. E, de outro, uma tecnologia que a

utilizava para a produção de bens e serviços, mas que, “sem ética” –isto é,

exorbitando a ética capitalista–, poderia ser orientada para o mal, como

asseverava o uso da física nuclear para matar pessoas em vez de para curar

o câncer. Pesa a favor desse argumento a proposição mais recente de que

existiria um terceiro tipo de conhecimento necessário para a produção de

bens e serviços. É assim que se adiciona ao binômio, já em pleno neolibe-

ralismo, o conceito de inovação para convencer-nos de que existia um con-

hecimento cuja geração só poderia ocorrer na empresa. E que ele deveria

ser, como efetivamente vem ocorrendo, o foco da política cognitiva do

Estado capitalista.

OS ESTUDOS SOCIAIS DA C&T E CONCEITO

DE TECNOCIÊNCIA SOLIDÁRIA

Dilucidado o conceito de tecnociência, posso voltar à minha história. Para

isso retomo minha intenção de formular um marco analítico-conceitual

para tratar as questões de natureza tecnocientífica associadas à economia

solidária. Ou, mais especificamente, com seu elemento central que traduz

a metáfora de plataforma cognitiva de lançamento da economia solidária:

o conceito que aqui proponho de tecnociência solidária. Essa intenção

demandou uma crítica superadora do conceito –de tecnologia social– uti-

lizado no âmbito do movimento da economia solidária.

Esse conceito é expresso da seguinte forma: “considera-se tecnologia

social todo o produto, método, processo ou técnica, criado para solucionar

algum tipo de problema social e que atenda aos quesitos de simplicidade,

baixo custo, fácil aplicabilidade (e reaplicabilidade) e impacto social com-

provado” (Wikipedia).

Dado que conceitos que tratam de temas como a inclusão social impli-

cam e ao mesmo tempo denotam perspectivas distintas acerca da melhor

estratégia para lográ-la, é inevitável que eles sejam discutidos. O que anima

a iniciativa que faço neste texto é o fato de que, contraditoriamente, dado

52 RENATO DAGNINO

que esse movimento é politicamente contra-hegemônico, se tendem a legi-

timar no plano cognitivo dois mitos que dificultam a inclusão social. O

primeiro, que acabei de abordar, é o da separação entre ciência e tecnologia.

O segundo, para cujo questionamento foi fundamental minha incursão na

filosofia da tecnologia, é o da neutralidade da tecnociência.

Para fundamentar a crítica ao conceito de tecnologia social, que retomo

na quinta seção deste artigo, é conveniente seguir contando aquela

história.

Ela continua com a tentativa de idealizar um marco analítico-conceitual

que permitisse conceber aquela plataforma cognitiva da economia solidária;

o que me obrigou a alargar meu campo de visão sobre os Estudos Sociais

da Ciência e Tecnologia.

Com o objetivo de mostrar ao leitor como iniciei essa empreitada, cito

–em favor da brevidade sem indicar seus autores– algumas das contribui-

ções mais significativas.

A nova sociologia da ciência e seu programa forte de Edimburgo, e os

“estudos sobre o laboratório”, aguçaram minha percepção de que a ciência

era uma construção social mutante e negociável. A abordagem da constru-

ção social da tecnologia ajudou-me a entender como “grupos sociais rele-

vantes” produziam o “fechamento”, no nível micro, de “artefatos

sociotécnicos” influenciados pelos seus valores e interesses quando era pos-

sível sua sintonia com os que atuavam no ambiente macro de um “tecido

sem costuras” em que operavam as grandes organizações; e como era pos-

sível, aumentando a intensidade dos sinais emitidos por novos grupos no

âmbito de processos de reprojetamento, alcançar meu propósito. A análise

de políticas públicas explicitou o estilo anômalo que possui em todo o

mundo a política de  e o caráter atípico que apresenta na periferia do

capitalismo. A Teoria do Ator-Rede permitiu deslindar as controvérsias que

surgiam no cenário da produção de conhecimento tecnocientífico. Os estu-

dos de gênero, que revelavam um território que até mesmo o pensamento

crítico sobre a relação tecnociência-sociedade havia ignorado, me permitiu

entender como a produção acadêmica das mulheres, “contaminada” com

valores que se opunham àqueles que impregnavam a tecnociência, assina-

lava a possibilidade de caminhos alternativos de geração de conhecimento

igualmente enviesados.

Deixei de fora as contribuições da filosofia da ciência e da filosofia da

tecnologia porque achei conveniente tratá-las em separado. E o faço por

duas razões. A primeira é porque elas parecem ser menos conhecidas dos

colegas que se dedicam aos Estudos Sociais da Ciência e Tecnologia. A

segunda porque minha incursão nesse território, que se deu posteriormente

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

àqueles que nomeei –além do da Economia da Tecnologia, pelo qual tam-

bém transitei–, foi essencial para meu objetivo de conceber o marco analí-

tico-conceitual que eu buscava.

A filosofia da ciência, através de autores como Hugh Lacey (1999), com

sua discussão sobre a neutralidade da ciência, corroborou minha percepção

de que os cientistas se encontram condicionados por valores não-epistêmi-

cos. E complementou a visão sobre como o resultado de seu trabalho nas

universidades e institutos de pesquisa públicos, que deveriam manter-se a

salvo dos valores dominantes no contexto socioeconômico e político capi-

talista, estava por eles influenciado. O que fazia com que até aquilo que

poderia ser entendido com mais propriedade como pesquisa científica não

contribuía significativamente para construir aquela plataforma.

A filosofia da tecnologia, através de autores como André Gorz (1997;

2001), ainda que tratando de um território que não o latino-americano, ou

talvez por causa disto, reforçaram minha compreensão acerca da validez da

temática que me ocupava. Ressalto, nesse sentido, sua rejeição à falsa opo-

sição alegada pelo capital entre opulência frívola e austeridade virtuosa e a

denúncia que faz de sua necessidade de gerar escassez onde há abundância.

O que condiciona os trabalhadores a um modelo de consumo forçado, em

que ninguém deve produzir alguma coisa que precisa consumir e que nin-

guém pode consumir algo do que é obrigado a produzir.

Destaco, simetricamente, sua noção de suficiente como reguladora entre

o nível de satisfação e o volume de trabalho realizado. A qual aponta que,

diferentemente do trabalho assalariado, seriam as trocas colaborativas as

responsáveis pela consciência crítica e a dignidade dos cidadãos. Chamo

também a atenção para a oposição que postula entre a autonomia indivi-

dual e coletiva e o caráter repressivo e conformista do socialismo real. E para

sua proposta de usar o conhecimento para liberar tempo e tomar como guia

a noção de suficiente que lhe permite criticar o ideal produtivista, baseado

na ideia de crescimento sem fim e de necessidades crescentes, que segue

orientando o pensamento de esquerda.

Mas, foi Andrew Feenberg, mais do que esses autores –e por isto o des-

taque que assume sua obra neste texto–, quem mais contribuiu para minha

reflexão. Com sua discussão sobre a neutralidade da tecnologia, ele justifi-

cava, historicizava e formalizava com propriedade, mediante um enfoque

marxista, a ideia contida na abordagem da construção social da tecnologia

de que “os artefatos têm política” (Winner, 1986). E explicava o equívoco

em que incorriam e o risco que corriam os que, ambicionando utilizar a

tecnologia capitalista para materializar projetos políticos alternativos acei-

tavam os mitos da neutralidade e do determinismo. Em particular, por

54 RENATO DAGNINO

intermédio de sua crítica que apontava como um dos condicionantes da

degenerescência burocrática do socialismo soviético, acentuou-se minha

percepção de que a sustentabilidade, econômica, ambiental, política e cul-

tural da economia solidária não poderia prescindir de uma tecnociência

solidária.

Foi especialmente útil a taxonomia proposta por Andrew Feenberg

(2012) para caracterizar o modo como a tecnologia pode ser percebida por

distintos atores sociais. Como se mostra em seguida, estendendo sua análise

ao que entendo por tecnociência, é possível utilizar as quatro concepções

que propõe para melhor entender a crítica que faço àquele conceito de tec-

nologia social.

O quadro 1, elaborado a partir da sua contribuição, sintetiza a explica-

ção que se apresenta sobre essas quatro concepções.

Quadro 1. Concepções da tecnologia

NEUTRA

DETERMINISMO

Modernizaçao = otimismo da visão

Marxista tradicional: força motriz da

história; conhecimiento do mundo

natural que sirve ao Homem para

adaptar a natureza

INSTRUMENTALISMO

Visao moderna padrão = fé liberal,

otimista no progresso: ferramenta

mediante a qual satisfazemos

necessidades

AUTÔNOMA CONTROLÁVEL

SUBSTANTIVISMO

Meios e fims controlados pelo sistema =

pessimismo da Escola de Frankfurt: não

é merameramente instrumental,

incorpora valor substantivo, não pode ser

usada para propósitos diferentes de

individuos ou sociedades

TEORIA CRÍTICA

Opçao engajada = ambivalência e

resignação: reconhece o substantivismo,

mas é optimista; vê graus de liberdade; o

desafio é criar instituções para o controle

CONDICIONADA

Fonte: Elaborado baseado em Feenberg (2012).

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

A primeira dessas concepções, a Instrumentalista, oferece uma funda-

mentação apropriada para esse conceito. Ela supõe, em consonância com o

otimismo liberal, positivista, moderno no progresso, que a tecnologia,

resultante de uma busca pela verdade e pela eficiência, é neutra. E que, em

consequência, submetida ao controle externo e a posteriori da ética, pode

ser usada para satisfazer infinitas necessidades da sociedade.

Pode também servir de fundamento àquela visão que entende a tecno-

logia como a aplicação da ciência, a concepção Determinista proposta pelo

marxismo convencional. Mantendo a crença na neutralidade da tecnologia,

ela incorpora noção de que seu desenvolvimento ocorre mediante exigên-

cias de eficiência e progresso que ela própria estabelece. Apesar das profun-

das divergências ideológicas que possui com o liberalismo, o marxismo

convencional aceita também a ideia da neutralidade que está na raiz de sua

construção econômico-produtiva e social. Assim, embora atribua o desen-

volvimento das forças produtivas, no modo de produção capitalista, ao

interesse do empresário em elevar a produtividade do trabalho passível de

ser apropriada por ele, dado que garantida pela propriedade privada dos

meios de produção, esta concepção entende que, dado que é linear e ine-

xorável, este desenvolvimento é o responsável, no longo prazo, pela mudan-

ça dos modos de produção.

Dessa forma, sua sucessiva tensão com as relações sociais de produção

–escravistas, feudais, capitalistas, socialistas– levaria ao modo de produção

comunista. Não seria, então, o controle pela via da ética, como propõe a

concepção Instrumentalista, mas a revolução socialista o que permitiria que

a mesma tecnologia que hoje oprime, por ser neutra, amanhã, quando

“apropriada” pela classe trabalhadora, poderia ser por ela usada –no âmbito

de outras relações sociais de produção– para construir o socialismo.

A terceira concepção apresentada por Feenberg interpretando a contri-

buição da Escola de Frankfurt, é a do Substantivismo. Ela, nega a ideia da

neutralidade, mas conserva a do Determinismo: valores e interesses capita-

listas incorporados na produção da tecnologia condicionam a tal ponto sua

dinâmica que impedem seu uso em projetos políticos alternativos. Esta con-

cepção, ao contrário das anteriores, é pessimista em relação ao futuro da

Humanidade dado que tenderia a solapar correlações de forças

mudancistas.

A quarta concepção, que ele denomina Teoria Crítica, nega a ideia da

neutralidade, discordando, portanto, do Instrumentalismo. E, igualmente,

do Determinismo, uma vez que considera a tecnologia como portadora de

valores. Mas também não aceita a ideia do Substantivismo de que os valo-

res capitalistas lhe conferem características imutáveis que impedem a

56 RENATO DAGNINO

mudança social. Esta concepção considera, como faz o Instrumentalismo,

que a tecnologia pode ser controlada, negando, por isto o Determinismo.

É baseado nessa sua quarta concepção e nas considerações a respeito da

conveniência de utilizar a categoria de tecnociência em substituição às de

ciência e de tecnologia, que eu formulei a concepção da Adequação

Sociotécnica (Dagnino, 2008). Eu a enuncio como sendo uma postura

engajada e otimista. Dado que é uma construção social, ela pode ser repro-

jetada mediante a politização e internalização de valores e interesses alter-

nativos, e a observância de preceitos de pluralidade, controle democrático

interno e a priori, nas instituições onde costuma ser produzida. A Adequação

Sociotécnica tem como condição adicional a incorporação, a este processo

de reprojetamento, dos atores sociais diretamente interessados em contar

com um conhecimento para a produção de bens e serviços coerente com

seus valores e interesses.

FORMULANDO UM CONCEITO GENÉRICO DE TECNOCIÊNCIA

Foi a partir dessas considerações que empreendi meu esforço por formular

uma proposição que expressasse a metáfora da plataforma cognitiva de

lançamento da economia solidária partindo de um conceito genérico que

denotasse o conhecimento para a produção de bens e serviços; ou, a

tecnociência.

De imediato percebi que, para ser coerente com o objetivo que expres-

sei no início deste texto, o conceito deveria, em primeiro lugar, dar conta

das características da tecnociência existente numa sociedade capitalista

como a nossa e das motivações –valores e interesses– dos envolvidos com

sua geração. O que me levou a empregar uma abordagem que, como a que

tenho privilegiado na minha incursão no tema da filosofia da tecnologia

guiada pela contribuição de Andrew Feenberg, se alinhava ao marxismo.

Essa abordagem, mais do que outras que conheço, me parecia poder pro-

porcionar um guia adequado para fazer aparecer no conceito que eu busca-

va os elementos –ator social, processo de trabalho, controle (autogestionário

ou heterogestionário), propriedade dos meios de produção (privada ou

coletiva)– que eu necessitava para caracterizar de modo apropriado a tec-

nociência solidária.

Em segundo lugar, e além de trazer incorporados os elementos que

fazem com que um ator social tente modificar um processo de trabalho para

melhor atender aos seus interesses, era necessário que o conceito servisse ao

propósito de formular um conceito substitutivo ao de tecnologia social que

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

evitasse a dubiedade daquele comumente empregado no âmbito dos movi-

mentos sociais, das s e dos órgãos de governo envolvidos com a econo-

mia solidária. E que, assim, pudesse contribuir para aumentar a eficácia de

suas ações.

A seguir, apresento passo a passo o conceito a que cheguei. O primeiro

passo é o de entender a tecnociência como a decorrência cognitiva da ação

de um ator social sobre um processo de trabalho, no qual, em geral, atuam

também outros atores sociais que se relacionam com artefatos, visando,

também em geral, à produção de bens e serviços.

A expressão “decorrência” é empregada para ressaltar a noção de que o

conhecimento tecnocientífico é uma consequência de uma tentativa –quan-

do bem-sucedida– de um ator social de alterar um processo de trabalho para

alcançar algum objetivo seu. Esse conhecimento, portanto, não é –ou não

costuma ser– algo sabido a priori, ex-ante, que é aplicado ou empregado

para tanto. Seu estatuto de tecnociência deriva justamente de um fato que

ocorre a posteriori, o de que essa tentativa permitiu alcançar o objetivo do

ator que alterou o processo de trabalho que ele controla.

Levando em conta a forma de propriedade dos meios de produção

envolvidos no processo de trabalho, é possível adicionar dois aspectos mais.

O primeiro, deriva do fato de que somente se o ator for o proprietário dos

meios de produção, ele poderá ter o controle sobre o processo de trabalho

necessário para alterá-lo. O segundo aspecto é que é essa propriedade o que

garante que o resultado material dessa alteração possa ser por ele

apropriada.

É então possível ampliar o conceito dizendo que tecnociência é a decor-

rência cognitiva da ação de um ator sobre um processo de trabalho que ele

controla e permite uma modificação –qualitativa ou quantitativa– no pro-

duto gerado –no sentido genérico de output– passível de ser apropriada

segundo o seu interesse.

Para avançar na formulação do conceito, busquei me apoiar na caracte-

rização de um caso bem conhecido: o da tecnociência capitalista. Ela seria

a decorrência cognitiva da ação do capitalista sobre um processo de traba-

lho que permite um aumento do valor de troca do produto –ou da produ-

ção– gerado passível de ser por ele apropriado –sob a forma de mais-valia

relativa. Aumento esse que pode ser em termos de quantidade –tecnologia

de processo– ou de qualidade –tecnologia de produto.

Bens e serviços produzidos para serem usados por indivíduos que pro-

duzem outros bens e serviços no âmbito de relações sociais de produção

adquirem, no capitalismo, um valor que transcende a satisfação que seu uso

possibilita. Seu valor de troca, formado mediante um processo de produção

58 RENATO DAGNINO

capitalista pela soma dos materiais empregados, pelo salário pago e pelo

lucro do empresário, é aquele em torno do qual irá flutuar seu preço efeti-

vamente realizado no mercado.

E é para diminuir o tempo durante o qual o trabalhador direto “retri-

bui” com o trabalho que realiza o salário que recebe, que o capitalista, ao

alterar o processo de trabalho, gera, tentativamente o conhecimento

tecnocientífico.

A coerção no capitalismo é exercida através do mercado de trabalho

caracterizado pela existência de um grande contingente de desempregados

–o “exército industrial de reserva”– que se traduz em constante pressão

sobre os trabalhadores para que aceitem as condições impostas pelos capi-

talistas. Esse tipo de coerção, embora muito efetiva, é mais sutil do que

aquela existente em sistemas econômicos prévios; o que faz com que ela

tenda a ser percebida como natural e inevitável.

É importante ressaltar que isso tudo –a propriedade privada dos meios

de produção, a extração de mais-valia, a apropriação do excedente– é garan-

tido pela ordem capitalista e legitimado pelo sistema de dominação ideo-

lógica que dela emana e que naturaliza as formas de contratação e

subordinação do trabalhador direto. E, também, viabilizado continuamen-

te no plano financeiro pela ampla gama de subsídios que o Estado propor-

ciona à acumulação de capital. Ao contribuir para obscurecer o caráter

moralmente questionável do comportamento do capitalista e o consenti-

mento da classe trabalhadora que é a contrapartida necessária para a cons-

trução da sua hegemonia –ideológica– e do próprio capitalismo, o Estado

confere legitimidade a essa específica forma de geração de conhecimento

tecnocientífico.

Abstraindo a situação especificamente capitalista e deslocando o foco

para uma hipotética situação genérica é possível distinguir três espaços em

que está inserido o ator social que atua sobre o processo de trabalho, o da

produção propriamente dita, o do contrato social e do contexto socioeco-

nômico. Entendendo-os heuristicamente como condicionados na ordem

inversa, levando em conta os atributos que assumem em cada uma das

situações que interessa abordar –capitalismo ou economia solidária–, eles

explicam as características da tecnociência –capitalista ou solidária– asso-

ciada a elas.

No espaço da produção, que pode ser entendido como aquele em que

transcorre o processo de trabalho, convivem dois elementos aparentemente

antagônicos. O primeiro e mais importante é o controle. Entendido como

a habilidade relativa ao uso de um conhecimento intangível ou incorpora-

do a artefatos tecnológicos, ele é uma característica inerente a qualquer pro-

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

cesso de trabalho, qualquer que seja o modo de produção em que ele ocorra.

O segundo, é o de cooperação, entendido como associado ao ato de agir

em conjunto com outro visando a um benefício percebido como mútuo,

verificado em processos de trabalho grupais.

O segundo espaço –do contrato social– possui a coerção –ato de com-

pelir alguém a uma ação ou escolha diretamente ou por meio de mecanis-

mos ideológicos– como elemento essencial. Esse espaço, tal como antes

exemplificado para o caso do capitalismo, está condicionado pelo conjunto

dos órgãos do Estado que aparecem como instâncias privilegiadas de legi-

timação e naturalização de um dado contexto socioeconômico.

É no terceiro espaço, do contexto socioeconômico, que se encontra um

elemento central que condiciona ao longo do tempo histórico os outros

dois: a forma de propriedade dos meios de produção –ou do trabalho mor-

to. Essa propriedade pode assumir, nos processos de trabalho grupais, a for-

ma coletiva ou privada; podendo resultar, neste caso, na venda de força de

trabalho –ou trabalho vivo–, cuja contrapartida é o salário, que caracteriza

o capitalismo.

Tendo em mente esses três espaços e quatro elementos –do contexto

socioeconômico (propriedade dos meios de produção), do contrato social

(coerção) e da produção (controle e cooperação)– e recolocando o capita-

lismo no foco é possível dar um passo adiante.

A forma de propriedade privada dos meios de produção, apesar de ser

um aspecto, mais do que central, definidor do capitalismo –juntamente

com seu corolário, a compra e venda da força de trabalho– não é a res-

ponsável direta pelas características da tecnociência capitalista. Por ser

algo exógeno ao espaço produtivo, ela não é capaz de determinar univo-

camente os elementos controle e cooperação que ali sobrevêm e que carac-

terizam a tecnociência capitalista. Isso fica claro quando comparamos os

modos de produção escravista ou feudal com o capitalista. Em todos eles,

a propriedade dos meios de produção é privada. Não obstante, o modo

como se desenvolve o processo de trabalho no espaço produtivo é consi-

deravelmente diferente. Entre outras coisas, e principalmente, pela impos-

sibilidade de que exista no capitalismo um tipo de coerção –a violência

física– que os contratos sociais correspondentes –sobretudo o do

escravismo– possibilitaram.

O que explicaria os atributos atinentes aos elementos controle e coope-

ração do espaço da produção, que é um dos que definem as características

da tecnociência gerada em cada situação –ou modo de produção– específi-

ca, seria a relação Estado e sociedade ou o contrato social que envolve este

espaço. Existiria, então, uma mediação –o tipo de coerção admitido pelo

60 RENATO DAGNINO

contrato social que essa relação estabelece e legitima– no condicionamento

que exercem, em última instância, as relações sociais de produção.

A categoria de mediação entre o elemento “forma de propriedade” –ads-

trito ao contexto socioeconômico– e os elementos “controle” e “coopera-

ção” –adstritos ao espaço da produção– seria o elemento “coerção” –adstrito

ao contrato social– que seria também responsável pela determinação das

características da tecnociência.

A propriedade privada dos meios de produção que assegura o controle

do processo de trabalho implica uma forma de cooperação que influencia

a geração e utilização da tecnociência capitalista. O que faz com que ela

guarde consigo atributos impostos por esse tipo de controle e cooperação

mesmo quando deixe de existir aquele elemento exógeno: a propriedade

privada dos meios de produção.

Um resultado importante dessa tentativa de entender as especificidades

da tecnociência capitalista é a proposição de que aquilo que a caracteriza

não é apenas a propriedade privada dos meios de produção, mas o tipo de

controle e cooperação que esta determina ou faculta e que ficam impreg-

nados na tecnociência. O fenômeno de histerese que isso pode originar é

observável em fábricas recuperadas pelos seus trabalhadores –quando já não

existe a propriedade privada dos meios de produção– que tendem a manter

as características tecnocientíficas, ou tecnológicas, vigentes no processo de

trabalho que nelas ocorre.

Esse conjunto de considerações permite conceituar a tecnociência capi-

talista como a decorrência cognitiva da ação do capitalista sobre um pro-

cesso de trabalho que, em função de um contexto socioeconômico –que

engendra a propriedade privada dos meios de produção– e de um acordo

social –que legitima um tipo de coerção que se estabelece por meio do mer-

cado de trabalho e pela superestrutura político-ideológica mantida pelo

Estado uma coerção ideológica por meio do Estado capitalista– que ense-

jam, no espaço produtivo, um controle –imposto e assimétrico– e uma coo-

peração –de tipo taylorista ou toyotista–, permite uma modificação no

produto gerado passível de ser por ele apropriada.

Depois de considerar esses aspectos, é possível, adicionando mais um

componente aos já citados, chegar ao conceito genérico de tecnociência.

Ela é a decorrência cognitiva da ação de um ator sobre um processo de tra-

balho que ele controla e que, em função das características do contexto

socioeconômico, do acordo social, e do espaço produtivo em que ele atua,

permite uma modificação no produto gerado passível de ser apropriada

segundo o seu interesse. Ou, mais simplesmente, tecnociência é a decor-

rência cognitiva da ação de um ator social sobre um processo de trabalho

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

que ele controla que permite uma modificação –qualitativa ou quantitati-

va– no produto gerado –no sentido genérico de output– passível de ser

apropriada segundo o seu interesse.

Apresentado o conceito genérico de tecnociência, é interessante retornar

à proposição que separa a ciência da tecnologia que critiquei inicialmente

para mostrar a conveniência de sua adoção. Despido do conteúdo mais apo-

logético ali explicitado, o conceito de tecnologia aparece na literatura espe-

cializada como a capacidade originada pela aplicação prática de

conhecimento métodos, materiais, ferramentas, máquinas e processos para

combinar recursos visando a geração de produtos desejados de modo mais

rápido ou em maior quantidade ou ainda proporcionando um produto

mais barato e com maior qualidade.

Como o leitor pode constatar, o conceito aqui proposto se diferencia

daquela proposição em vários aspectos. Em primeiro lugar, porque ela não

se refere ao ator que modifica o processo de trabalho –e que está interessa-

do em beneficiar-se desta ação– e, por isso, não aclara que se ele não o con-

trola –no sentido “técnico”, do espaço produtivo– não haverá como efetivar

qualquer mudança que possa resultar em conhecimento tecnocientífico;

por mais interessante, novo, atrativo, ou “científico” que ele possa vir a ser.

Em segundo, porque a proposição usual supõe que qualquer mudança

no processo de trabalho que permita aumentar a quantidade de produto

gerado durante o tempo a ele dedicado tenderá quase que inevitavelmente

a ser realizada pelo ator que controla o processo de trabalho. Enquanto o

que o conceito que aqui se propõe coloca em evidência um fato facilmente

observado: isso só irá ocorrer se o ator tiver alguma garantia de que o pro-

duto resultante possa ser por ele apropriado –ou dividido de acordo com o

seu interesse.

Em terceiro lugar porque chama a atenção que essa possibilidade é facul-

tada por um acordo social que legitima uma certa forma de propriedade e

de relação de exploração. E que se esse acordo –ou sua manutenção– deixar

de existir ou se encontrar ameaçado, ainda que o ator siga controlando o

processo de trabalho, ele não fará qualquer alteração. Em quarto lugar por-

que exclui a possibilidade de que um ator que não controla o processo de

trabalho –o trabalhador ou o produtor direto, no caso da economia capi-

talista– venha a modificá-lo, uma vez que a ação concreta, independente-

mente de sua intenção, não pode ser tomada por ele.

É fácil perceber, comparando o conceito com a proposição usual, que

ela, por omissão, abstrai, naturalizando, o contexto capitalista que a envol-

ve e dá sentido. Essa característica, como é bem sabido, é comum a muitos

outros conceitos das ciências sociais e também das ciências duras que, por

62 RENATO DAGNINO

terem sido definidos sob a égide do capitalismo, não fazem a ele referência.

E, nessa medida, propositalmente ou não, emprestam a eles um estatuto de

universalidade e atemporalidade que mascara seu caráter de construções

histórica, social e politicamente determinadas.

Esse aspecto torna evidente que uma tecnociência alternativa –como a

tecnociência solidária–, só poderá emergir em espaços em que, como sugere

a proposta de adequação sociotécnica inspirada na contribuição da teoria

crítica de Feenberg, existam valores e interesses coerentes com um estilo de

desenvolvimento alternativo –como os empreendimentos solidários–, que

são por extensão contra-hegemônicos aos dominantes naqueles ambientes

onde é gerada a tecnociência capitalista.

Para que isso ocorra, deve existir, ainda que limitada e circundada por

um contexto em que siga vigorando a propriedade privada dos meios de

produção, uma outra forma de propriedade. Não a estatal, típica do socia-

lismo “real”, mas a coletiva, característica da economia solidária.

Assim, embora a propriedade coletiva dos meios de produção seja uma

condição genérica para um estilo de desenvolvimento alternativo, é plausí-

vel conceber uma situação prévia –que pode ser tão duradoura quanto

aquela dos séculos que tardou a transição do feudalismo para o capitalis-

mo– onde esses ambientes possam existir e prosperar. Mas eles, quase que

por construção, dificilmente serão aqueles situados nas empresas privadas.

O CONCEITO DE TECNOCIÊNCIA SOLIDÁRIA

Como procurei mostrar, o conceito genérico de tecnociência que formulei

decorre de uma análise de cunho social e econômico sobre como evoluiu

ao longo da história o conhecimento empregado pelo Homem para a pro-

dução de bens e serviços. É um ponto marcante dessa trajetória analítica a

denominação que faço desse conhecimento, compreendido como uma

recorrente imbricação do que na modernidade se costuma chamar de ciên-

cia e tecnologia, e outros saberes muito diversos –artesanato, arte, crendi-

ces, religião, etc.–, inclusive aquele que atualmente se conhece como

inovação, como tecnociência. Seu ponto de chegada é a particularização do

conceito genérico de tecnociência para chegar ao de tecnociência solidária,

que me leva à seguinte formulação: tecnociência solidária é a decorrência

cognitiva da ação de um coletivo de produtores sobre um processo de tra-

balho que, em função de um contexto socioeconômico –que engendra a

propriedade coletiva dos meios de produção– e de um acordo social –que

legitima o associativismo–, os quais ensejam, no ambiente produtivo, um

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

controle –autogestionário– e uma cooperação –de tipo voluntário e parti-

cipativo–, provoca uma modificação no produto gerado cujo resultado

material pode ser apropriado segundo a decisão do coletivo –empreendi-

mento solidário.

Colocado o conceito, há que ressaltar seu viés policy e politically oriented.

E enfatizar que ele decorre da intenção de, mediante a conscientização,

mobilização, participação e empoderamento dos movimentos populares e

por meio da ação do Estado, gerar um conhecimento para a produção de

bens e serviços capaz de promover a sustentabilidade dos empreendimentos

solidários que estão emergindo no âmbito da economia capitalista periféri-

ca brasileira.

Ele é, por isso, distinto daquele de tecnologia social que comentei na

terceira seção prometendo a crítica que, agora, posso enunciar. Antes disso,

aclaro que participei do processo que originou esse conceito, quando fui

solicitado a formulá-lo no artigo a isto dedicado no livro que marcou o iní-

cio das ações da Rede de Tecnologia Social, em 2003 (Dagnino, Brandão e

Novaes, 2004). Nele, em vez de apresentar um conceito, decidi com meus

coautores escrever “Sobre o marco analítico-conceitual da tecnologia

social”, que foi o título que a demos ao trabalho. Ali explicamos como algu-

mas contribuições do campo dos Estudos Sociais da Ciência e Tecnologia

possibilitavam evoluir do movimento da tecnologia apropriada, iniciado

nos anos 1970, evitando os equívocos cometidos e dotando o novo concei-

to –de tecnologia social– de maior robustez e eficácia. Mais do que apre-

sentar um conceito mais elaborado do que terminou sendo aceito de forma

generalizada, nossa intenção era convidar as organizações e as pessoas que

se estavam incorporando à Rede de Tecnologia Social a refletir sobre como

elas deveriam atuar no sentido de materializar sua intenção de promover a

inclusão social através do desenvolvimento tecnocientífico.

O fato de que uma parcela de seus integrantes entendia a tecnologia

social como não sendo totalmente aderente ao conceito que se generalizava,

não impediu que seguíssemos nela trabalhando. Mais do que isso, nos desa-

fiou a seguir elaborando no campo teórico para chegar a um marco analí-

tico-conceitual como o que aqui se apresenta.

A tarefa de apresentar aos companheiros de jornada os resultados que

iam sendo alcançados em eventos em que é sempre exíguo o tempo de fala

não tem sido fácil. Ela exigiu que o conceito de tecnociência solidária fosse

apresentado de maneira coerente com seu interesse.

Num evento recente, para cumprir esse objetivo, o conceito foi apresen-

tado como de uma outra maneira. Eu o enunciei como sendo um “modo

como conhecimentos devem ser empregados visando à produção e ao con-

64 RENATO DAGNINO

sumo de bens e serviços em redes de economia solidária, respeitando seus

valores e interesses, para satisfazer necessidades coletivas”.

Mais do que simplesmente a título de exemplo, para sugerir novas manei-

ras de explorar a proposta da tecnociência solidária, a maneira como procedi

naquela oportunidade. Para esclarecer o conceito fui destacando algumas das

expressões nele contidas e explicando-as com o auxílio da tabela 1.

Modo (1) como conhecimentos (2) devem (3) ser empregados (4) visan-

do à produção (5) e ao consumo de bens e serviços (6) em redes de econo-

mia solidária (7), respeitando seus valores e interesses (8), para satisfazer

necessidades (9) coletivas (10).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Para concluir, parece adequado responder à pergunta que a esta altura quem

me lê deve estar formulando: mas por que abandonar o conceito de tecno-

logia social e adotar o de tecnociência solidária?

A razão principal é que aconteceu neste caso o que é relativamente fre-

quente com conceitos relacionados às ciências sociais que possuem uma

incidência no campo da policy e da politics: o mesmo significante passou a

ser usado para designar um significado distinto daquele originalmente a ele

atribuído. Ocorreu o que se conhece como um deslizamento semântico que

tende a originar, nesse campo, uma confluência perversa. O que me levou,

temerária e resignadamente, a considerar mais apropriado, em vez de seguir

insistindo na crítica à forma como esse termo vem sendo empregado, assu-

mir o risco de conceber um novo conceito.

Vários são os conceitos de tecnologia social cunhados por organizações

envolvidas com o tema e que são reiteradamente citados em documentos

de diversa natureza; inclusive em trabalhos acadêmicos.

O mais conhecido é, provavelmente, o da Fundação Banco do Brasil

que foi adotado pela Rede de Tecnologia Social: “Tecnologia Social com-

preende produtos, técnicas e/ou metodologias reaplicáveis, desenvolvidas

na interação com a comunidade e que representem efetivas soluções de

transformação social”. Não por acaso, ele é muito semelhante ao do

Instituto de Tecnologia Social (), que define tecnologia social como o

“conjunto de técnicas, metodologias transformadoras, desenvolvidas e/ou

aplicadas na interação com a população e apropriadas por ela, que repre-

sentam soluções para inclusão social e melhoria das condições de vida” (

Brasil, 2004). A Wikipédia reúne os dois conceitos: “Considera-se tecno-

logia social todo o produto, método, processo ou técnica, criado para solu-

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

Tabela 1. Conceito de tecnociência solidária

(1)

modo

é um modo do original, peculiar, aberto, mutante e adaptativo baseado

numa cultura, marco analítico-conceitual e em instrumentos metodológico-

operacionais específicos: a tecnociência solidária é uma proposta em

construção

(2)

conhecimentos

de qualquer natureza –científico, tecnológico, religioso, ancestral...– e

origem –academia, empresas, povos originários, movimentos populares,

excluídos...– desde que coerentes com os valores e interesses

característicos da economia solidária

(3)

devem

a tecnociência solidária é uma proposta assumidamente normativa,

utópica, um objetivo estratégico em processo, a ser alcançado; associado a

um dever-ser

(4)

empregados

o que envolve instrumentos metodológico-operacionais específicos, como o

da adequação sociotécnica que propõe com suas sete modalidades o

reprojetamento da tecnociência capitalista

(5)

produção

a partir de insumos naturais, produtos e rejeitos de empresas, produtos de

redes de economia solidária, etc.

(6)

consumo de

bens e serviços

consumo final de bens e serviços pelas famílias, diretamente, mediante

moeda social, etc., ou através das compras públicas: merenda e transporte

escolar; consumo produtivo de bens e serviços de empresas ou de redes de

economia solidária; aquisição, pelo Estado, de bens para implementar

políticas públicas não relacionadas ao consumo das famílias –uniforme

para presos– ou de serviços para implementar aquelas não relacionadas ao

consumo das famílias –manutenção de equipamentos públicos, cursos

d´água–, intermediação monetária, creditícia e financeira

(7)

redes de

economia

solidária

insistência numa associação exclusiva e excludente entre tecnociência

solidária e economia solidária, caracterizada pela propriedade coletiva dos

meios de produção, autogestão, relações horizontais, solidariedade,

distribuição do excedente material ou econômico decidida pelos seus

integrantes; viabilizada mediante estratégias de “trabalho e renda”

elaboradas –formuladas, implementadas e avaliadas– pelo Estado

(8)

interesses

processos de adequação sociotécnica deverão sempre levar em conta os

valores –morais, culturais, econômicos, etc.– e o interesse de consolidação

e expansão da economia solidária

(9)

necessidades

referência à diferença entre necessidade e demanda –necessidade com

poder de compra–: satisfação de necessidades mediante valores de uso –

necessidades materiais e demandas cognitivas associadas

(10)

coletivas

o foco da economia solidária e, por isto, da tecnociência solidária, deve ser

em atividades que visem ao bem-estar de toda a sociedade –e da

conservação ambiental–, em especial as levadas a cabo de maneira

também coletiva e associadas à vida em comunidade

66 RENATO DAGNINO

cionar algum tipo de problema social e que atenda aos quesitos de

simplicidade, baixo custo, fácil aplicabilidade (e reaplicabilidade) e impacto

social comprovado” (Wikipedia, s/d).

Se se tem em mente o que aqui se apresentou acerca do que apreendi

sobre filosofia da tecnologia, fica claro que o conceito subentende aspectos

que precisam ser explicitados. A começar pelo fato de que existe um ator,

que não é especificado, mas que seria distinto da “população” ou “comuni-

dade”; e que seria responsável pela “aplicação” de algo que não é indicado,

mas que se pode supor que seja um conhecimento distinto daquele que ela

possui. E que esse ator seria responsável por criar, em interação com ela,

tecnologias –“produto, método, processo ou técnica”– adequadas às suas

necessidades.

Esse ator não nomeado só poderia ser aquele que, especializado em pro-

duzir conhecimento baseado na compreensão de como funcionam a natu-

reza, os homens e as sociedades seria capaz de fazer com que a produção de

bens e serviços pela “população” ou “comunidade” gerasse soluções para

inclusão social e melhoria das condições de vida, proporcionando um

“impacto social comprovado”.

Ou seja, os pesquisadores e tecnólogos situados em instituições públicas

de ensino e pesquisa.

Embora o conceito não indique qual seria o fundamento cognitivo des-

sa “criação”, “desenvolvimento” ou “aplicação”, é plausível inferir que ele

seria o resultado de uma composição ou de uma mistura da ciência sobre a

qual esse ator possui um monopólio quase absoluto, em função do papel

hegemônico na elaboração da política de ciência, tecnologia e inovação de

nossa região periférica, com o conhecimento oriundo da experiência da

“população” ou “comunidade”, o saber empírico, ancestral ou popular.

Uma releitura do conceito levaria a entender a tecnologia social como

uma forma de aplicação da ciência diferente da usual, já que seria “desen-

volvida na interação com a comunidade” e orientada para a “transformação

social”. O que implica que o resultado desse processo de desenvolvimento

–a tecnologia social– seria, então, quase que por oposição ou negação, dis-

tinto daquele levado a cabo para aumentar a explotação do trabalhador e o

lucro das empresas e evitaria suas implicações nocivas.

Ou seja, o fato de a aplicação da ciência ocorrer na “interação com a

comunidade” alavancaria a “transformação social”. Não parece necessário

indicar o quanto essas suposições contrastam com o que se apresentou nes-

te trabalho e, em particular, o quanto elas contradizem o exposto pelos

autores do campo da filosofia da tecnologia que explorei.

REDES

, VOL. 25, Nº 49, BERNAL, DICIEMBRE DE 2019, PP. 47-68

Para terminar, indico mais dois pontos. O primeiro, se refere à ideia de

que o conceito de tecnociência solidária, colocado em substituição ao de

tecnologia social, como derivado da especificação do conceito –genérico–

de tecnociência pode contribuir para evitar o maniqueísmo do conceito

usual de tecnologia social concebido por negação ao da tecnologia

convencional.

E, dessa forma, para aumentar a eficácia das ações levadas a cabo no

âmbito dos movimentos sociais envolvidos com a economia solidária. Um

último ponto, que se depreende do que aqui se elaborou, é que parece ingê-

nua e inócua a postura daqueles que, ao criticar a ideia de neutralidade da

tecnociência capitalista, almejam uma outra que, esta sim, seja neutra e ver-

dadeira. E que, em consequência, pretendem que os envolvidos com as ati-

vidades de pesquisa em instituições públicas se esforcem –reativamente– para

não permitir que elas sejam “contaminadas” com os interesses privados. A

postura que aqui se propõe é, ao contrário, francamente proativa.

Coerentemente com a concepção da adequação sociotécnica, o que se

propõe é a “contaminação” dos espaços onde se lida com a tecnociência por

aqueles que defendem um estilo alternativo de desenvolvimento com os

valores e interesses dos atores sociais que serão os mais beneficiados com

sua implementação.

O que implica uma atividade de conscientização “para dentro” dessas

instituições públicas de maneira a ir ampliando esses espaços e nelas dispu-

tar a hegemonia que levará a sua reorientação (Dagnino, 2018).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Braverman, H. (1974), Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work

in the Twentieth Century, Nueva York, Monthly Review Press. [Em espan-

hol: Trabajo y capital monopolista: la degradación del trabajo en el siglo xx,

México, Editorial Nuestro Tiempo, 1975].

Dagnino, R. (2008), Neutralidade da ciência e determinismo tecnológico,

Campinas, Ed. da Unicamp.

—— (2018), “Elementos para una Política Cognitiva popular y soberana”,

Ciencia, Tecnología y Política, vol. 1, N° 1, pp. 16-21. Disponível em:

<https://doi.org/10.24215/26183188e004>.

——, H. Thomas e A. Davyt (1996), “El pensamiento en ciencia, tecnología

y sociedad en Latinoamérica: una interpretación política de su trayectoria”,

Redes, vol. III, Nº 7, pp. 13-51.

68 RENATO DAGNINO

——, F. C. Brandão e H. T. Novaes (2004), “Sobre o marco analítico-concei-

tual da tecnologia social”, em Lassance Jr., A. E. et al., Tecnologia social.

Uma estratégia para o desenvolvimento, Rio de Janeiro, Fundação Banco do

Brasil, pp.15-64.

Feenberg, A. (2012), Transformar la tecnología. Una nueva visita a la teoría crí-

tica, trad. C. D. Alfaraz, A. M. Vara, F. Tula Molina, H. G. Giuliano,

Bernal, Universidad Nacional de Quilmes.

Gorz, A. (1997), Metamorfosis del trabajo: búsqueda del sentido. Crítica de la

razón económica, Madrid, Editorial Sistema.

—— (2001), Adiós al proletariado (más allá del socialismo), Barcelona, El Viejo

Topo.

 Brasil (04), Caderno de Debate – Tecnologia Social no Brasil, São Paulo, .

Lacey, H. (1999), Is Sciencie value free?: values and scientific understanding,

Londres, Routledge.

Latour, B. (1987), Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers

Through Society, Harvard University Press. [Em espanhol: La ciencia en

acción, Barcelona, Labor, 1992].

Marglin, S. (1986), “What do bosses really do?”, The Journal of Economic

History, vol. 46, N° 3, pp. 585-623.

Núñez, J. (1999), La ciencia y la tecnología como procesos sociales, La Habana,

Editorial Félix Varela.

Wikipedia, s/d, “Tecnologia social”, <https://pt.wikipedia.org/wiki/

Tecnologia_social>.

Winner, L. (1986), The whale and the reactor. A search for limits in an Age of

High Technology, Chicago, University of Chicago Press. [Em espanhol: La

ballena y el reactor: una búsqueda de límites en la era de la alta tecnología,

Barcelona, Gedisa, 2008].