1

DOI: https://doi.org/10.48160/18517072re60.373

Modelo de alfabetización digital crítica desde la

perspectiva de Estudios Sociales de Ciencia y

Tecnología

vertientes crítica y sociomaterial, desde la óptica de las siguientes ramas de CTS:

Construcción Social de la Tecnología, Estudios de Infraestructura, Teoría Actor-Red,

y Semiótica Material. Cada lectura se fundamenta con estudios de caso de CTS

sobre tecnologías digitales y digitalidad, lo que da como resultado la síntesis de un

modelo de alfabetización crítica. Dicho modelo está compuesto por cuatro

alfabetismos que se han denominado: construcciones, infraestructuras, traducciones

y patrones.

Palabras clave

TECNOLOGÍA DIGITAL – CTS - ALFABETIZACIÓN DIGITAL - ALFABETIZACIÓN CRÍTICA -

ALFABETISMO SOCIOMATERIAL

Desde la década de 1990 ha habido un creciente interés por la alfabetización digital

en indagación académica (Spante et al., 2018), políticas de impulso de

competencias digitales (Søby, 2008), iniciativas extracurriculares con jóvenes (Yue

et al., 2019) y, en general, en debates sobre la digitalización de aspectos clave de la

vida cotidiana y la educación (Yuan et al., 2019). Hay varias partes interesadas

moldeando los conceptos y práctica de los alfabetismos digitales: grupos civiles,

legisladores, investigadores, proveedores de tecnologías digitales y medios de

comunicación (McDougall et al., 2018). Además, los alfabetismos digitales se han

conceptualizado desde varias perspectivas, incluyendo aquellas provenientes de la

pedagogía, la lingüística y los estudios mediáticos, y sus publicaciones resultantes

primer lugar, está la que podríamos llamar una alfabetización puramente funcional,

que se centra en habilidades digitales que califican a una persona como

alfabetizada. En segundo lugar, tenemos un alfabetismo sociocultural que enfatiza

las prácticas sociales en torno a textos digitales. En tercer lugar, hay propuestas de

tipo transformativo que resaltan el potencial del alfabetismo digital para transformar a

individuos y grupos de usuarios, ciudadanos o estudiantes. En cuarto lugar, existen

instancias de alfabetización digital crítica que se caracterizan por meta-habilidades

económica o política. Y quinto, la alfabetización digital sociomaterial que aborda los

vínculos constitutivos entre humanos y tecnologías digitales, enfatizando

simétricamente las prácticas sociales y la materialidad de la mediación digital. Este

son bienvenidos siempre que introduzcan, o bien una visión novedosa de nuestros

entrelazamientos con lo digital, o localicen la práctica digital en condiciones

específicas (Traxler, 2018) antes no exploradas o teorizadas.

Sin embargo, ¿qué se podría añadir a tantos modelos de alfabetización digital

disponibles? Especialmente considerando que muchos de ellos son respuestas y

objeciones muy precisas que ya se han hecho a marcos que fomentaban

implementaciones acríticas de tecnología digital en instituciones educativas (Daniels

et al., 2019), o que daban por sentado nociones como la “participación” típicas de la

cultura de la digitalidad (Huvila, 2012), o que tenían un fuerte sesgo de determinismo

tecnológico (Martin, 2008). Aquí se argumenta que la alfabetización digital, y el

disciplinas, pero ninguna que haga uso exclusivo de teorías y conceptos de CTS

sobre la tecnología digital1. Los estudios mediáticos, en contraste, desarrollaron

desde muy temprano contribuciones a la teorización de la alfabetización digital que

destacan por centrar como unidad de análisis al artefacto, al sistema tecnológico y al

ensamble sociotécnico, cosa que no es la regla en buena parte de la literatura de

alfabetización digital. CTS contextualiza ese desarrollo y despliegue de artefactos y

sistemas digitales en tendencias de amplio calado social, como son la creciente

digitalización, plataformización y automatización de las actividades laborales

(Zukerfeld et al., 2024). Esta orientación, argüimos, puede ser muy valiosa para

aportar a los esfuerzos de alfabetización digital crítica y sociomaterial.

Este artículo ejecuta tan solo conceptualmente tal intervención de CTS en la

alfabetización digital. Lo hace en conversación con varias contribuciones sobre

alfabetismos críticos y sociomateriales que permiten establecer cuáles son los

1 Se verá más adelante que en la literatura sí hay un punto de encuentro fructífero entre alfabetismo

digital y CTS; este es aquel que hace uso de la teoría del actor-red. Sin embargo, al sugerir que no

existen intervenciones exhaustivas, nos referimos a que no se ha sistematizado los diversos

entendimientos del texto digital, la tecnología digital y la digitalidad en CTS para demostrar el abanico

de posibilidades de su intersección con la alfabetización digital.

línea. Así, se elabora un modelo que aborda esas cuestiones a través de las

sensibilidades de CTS para con la tecnología digital.

infraestructuras, traducciones y patrones.

conocimientos puede valerse de la involucración activa e intervención interesada

(Kaiser & Thiele, 2014), en contraste con el desapego objetivo que la metáfora de

“reflexión” propicia. Si la reflexión es una metáfora óptica implicada en el discurso

científico de una objetividad desprendida, la difracción es un vocablo alternativo para

una investigación que busca producir efectos cognitivos imprevistos.

Este método ha sido ilustrado por Haraway (2004) con la imagen de una “lente”

que modula la experiencia de un “texto”. La lectura difractiva, sugiere Haraway, es un

ejercicio de visión influenciado por tal o cual tonalidad, que produce diferencia y

permite leer una cosa a través de otra, para producir una tercera.

Es necesario, entonces, enunciar las partes del dispositivo difractivo: el “texto”

Lente y texto de la lectura difractiva

directa y explícitamente, la alfabetización digital crítica y sociomaterial. Los autores

construyen cada modelo a partir de unos pocos elementos de alfabetización o

alfabetismos (en negrita en la tabla) que abarcan los entendimientos, recursos,

habilidades, competencias, conocimientos o prácticas digitales recomendadas.

Autores Categoría

literacy”

Práctica

lectura difractiva. Esta revisión giró en torno a artículos de varias ramas de CTS, a

saber, aquellos sobre el tratamiento de lo digital en CTS2, la Construcción Social de la

en CTS. Para una muestra de tales estudios, véase el libro “digitalSTS” de Vertesi y Ribes (2019).

3 Por las siglas en inglés de “Social Construction of Technology”.

social de

la tecno-

logía

(SCOT)

como

unidad de

análisis

(IS)

(LTS)

Teoría

Actor-Red

(ANT)

temprano

Semiótica

tecno-

Ontología

Lo digital

en CTS

Contribu-

ciones

Medios

alimentarlos con una base de datos, modificarlos periódicamente, automatizarlos y

hacer cumplir sus decisiones.

no lo sean.

suprimiendo otras. Lo que los algoritmos institucionalizan son significados y

discursos al representarlos en forma de texto digital concreto con cierto orden y

prominencia (el algoritmo PageRank de Google es un ejemplo de esta operación),

influyendo en lo que se considera conocimiento valedero o, en casos más extremos,

moldeando lo que se considera verdadero.

y es su condición de posibilidad, se realizan exclusiones fundamentales. La primera

técnica de digitalización de señales analógicas de sonido e imagen en 1938 ya

implicaba una cuantificación que limitaba la amplitud de la señal, excluía bandas de

La agregación, el análisis y circulación de datos digitales se utilizan con

frecuencia en procesos cibernéticos: los datos generados se ensamblan, procesan y

luego retroalimentan al mismo sistema para su adaptación (Michael & Lupton, 2016).

Pensemos, por ejemplo, en el ensamble sociotécnico de Amazon, donde los datos

digitales generados por las actividades transaccionales de productores,

datos digitales y discretos para ser almacenados y computados.

datos y haciendo todo lo posible para ocultar esos mecanismos (Crawford, 2015).

Ahora bien, ¿quién hace todo ese trabajo que garantiza la existencia

existen dos obstáculos para visibilizar el trabajo infraestructural: la separación física

y la cultura digital dominante. A la luz de este problema, Downey (2014) propone una

alfabetización crítica que exponga a los estudiantes que incluso cuando plataformas

como Facebook o Netflix funcionan según lo previsto, detrás de bambalinas y antes

del uso, se deben dar enormes cantidades de trabajo invisible para que esto ocurra.

O sea, la información debe hacerse útil y hacerse circular.

Las ciberinfraestructuras dependen vitalmente de formas de trabajo que a

menudo se subcontratan en ubicaciones geográficas lejanas al diseño y uso, que se

desacreditan, se remuneran muy pobremente o no se retribuyen en absoluto. Por

ejemplo, muchas tareas fundamentales para establecer la llamada “red semántica de

cuidado y la reparación infraestructural. Estas actividades esenciales son las menos

reconocidas. Según Jackson (2014), en la academia y la cultura popular existe un

sesgo hacia el progreso, la productividad, la innovación, el diseño, y un desprecio

Finalmente, es necesario prestar atención a las barreras que las

ciberinfraestructuras pueden levantar, a veces inadvertidamente. Así como la

infraestructura es habilitante de las tareas cotidianas de unos, es barrera para otros.

Un estudio de Ford y Wajcman (2017) sobre Wikipedia puede iluminar esta

comprensión crítica. El enigma que las autoras se propusieron resolver fue: ¿Por

qué Wikipedia tiene una disparidad de género tan aguda donde menos del 10% de

infraestructuras. En otras palabras, reproduce en un nuevo contexto digital los

prejuicios del enciclopedismo y la inequidad de género de ciertas ingenierías.

agenciales cuando estudiantes y profesores interactúan con conceptos mediáticos,

artefactos digitales y materiales textuales. Estos enfoques se amplían a continuación

con otras nociones de ANT para con la alfabetización digital.

ensamblajes existentes.

Tomemos, por ejemplo, un estudio de caso de Vertesi (2019) sobre el uso de

realidad del trabajo y la lectoescritura de textos digitales en la NASA. Pero si dejamos

de lado las prestaciones y prestamos más bien atención a los logros localizados,

empezamos a ver las propiedades de los textos y tecnologías digitales in situ y la

coordinación colectiva entre textos digitales, software y gente.

Definir de antemano los eventos de alfabetismo digital y sus elementos

constitutivos no es del todo posible. Estos acontecimientos deben verse como logros

o efectos de una red de entidades heterogéneas. Nótese que en el caso de la NASA

que hemos referido, las prácticas de alfabetización digital, es decir, la vinculación

con textos digitales que organizan el movimiento de humanos y sondas espaciales,

emergen en la red de actores y no pudieron ser previstas por los tecnólogos de

a caracterizarlos) en sus respectivos ensambles, también es cierto que la fluidez es

un efecto que se repite muchas veces. Los artefactos digitales parecen dinámicos y

maleables, se mueven y transforman con alta frecuencia, pero solo debido a

inalterados, y la mediación que implica cambios en el curso de la circulación de

entidades (Latour, 2005). La mediación es la traducción de una entidad, y el medio

es el lugar donde esto ocurre. Por tanto, desde la perspectiva de ANT, el medio digital

no es sólo el que moviliza los textos digitales, sino el que los traduce, produciendo

realidades colaterales en el proceso (Bhatt & Roock, 2014). Un ejemplo lo podemos

encontrar en las redes sociales, que sabemos que no son meros intermediarios, sino

mediadores de formas específicas de socialidad (van Dijck, 2012) y afecto (Stark,

ANT brinda además la oportunidad de cuestionar o responder a lo que pueden

neutrales que los estudiantes simplemente utilizan, se les llame “nativos” o no.

Cada artefacto digital moviliza materiales y discursos de otros sitios hacia el

agregados en sistemas computacionales, realizan procesamientos. Sin embargo,

asignar la materialidad a partículas subatómicas como el electrón, sólo tiene sentido

para los actores eléctricos de una actor-red: para los dispositivos de transmisión y

computación que operan con cargas eléctricas, para las inscripciones y documentos

sobre ciencias de la computación, para expertos en física. Pero para el resto de

actores (usuarios, programadores, otros artefactos) esta traducción de la

materialidad no tiene sentido, o al menos es una reducción irrelevante de su

material”, sino que debe investigar a fondo esa materialidad en su red de

asociaciones particular.

círculos de la cultura digital, como son los del diseño reflexivo, el diseño participativo

y el diseño especulativo de sistemas digitales (Vertesi et al., 2017).

El control es un patrón de digitalidad que llama mucho la atención en CTS.

Galloway (2004) sostiene que el control digital modula cada vez más la actividad

de Cadena de Suministro) se utiliza en instituciones públicas y privadas para

administrar no solo el movimiento de cosas e informaciones, sino además con la

pretensión de gobernar la cultura, la sociedad y la economía al modo tecnocrático.

toda actividad humana para ampliar su explotación, vigilancia y control más allá del

mundo laboral. Las patentes de Babbage y Hollerith abordaban no sólo los

componentes electromecánicos de sus aparatos, sino también los principios de un

modelo digital de sociedad en la que los individuos están representados por valores

discretos de actividad, raza, género, clase, etc. Es decir, registros y perfiles digitales

que pueden emplearse para el control social de la producción y la población.

Incluso las tecnociencias que se desarrollaron junto con las máquinas

tabuladoras, y más tarde con las computadoras digitales electrónicas, sufrirían

cambios epistémicos correspondientes a estos ideales de digitalidad: los registros

médicos y diagnósticos se volverían menos narrativos y darían paso a un formato

significados y materiales del alfabetismo digital son mediados en el curso de su

circulación y asociaciones. Estos se simplifican, se transforman, se reducen; en una

palabra, se traducen. El medio digital no sólo moviliza textos digitales, sino que

Aplicar entendimientos críticos de ANT: La pedagogía crítica requerida por la

alfabetización digital propuesta aquí, debe pasar necesariamente por un análisis de

la configuración actor-red de esos sistemas digitales que pretende examinar o en los

que pretende intervenir. Politizar la tecnología digital, por tanto, significa abrir la caja

negra de sus acciones y describir empíricamente la asociación de cosas, prácticas y

discursos que dan cuenta sociomaterial de cuestiones que son de amplia

sociomateriales hacia configuraciones más justas.

Reconocer los aparatos y la performatividad: La vigilancia distribuida, el mando y

control a distancia, y la modulación de actividades y cognición humana, son patrones

típicos de lo digital que dependen de aparatos como los sistemas de gestión

logística, gobernanza cibernética, discretización de sujetos y digitalización. Los

aparatos digitales, conectados a otros aparatos, como, por ejemplo, el aparato legal,

tienen la capacidad de generar desigualdades que se manifiestan como exclusión.

Tener en cuenta los alfabetismos heterogéneos y la heterocronía: Los

tiempo de manera diferente. En esta heterocronía, nuestra experiencia del paso del

tiempo puede internalizar ritmos de la tecnología digital y favorecer una velocidad y

fragmentación cognitiva que va de la mano de una hiperatención.

Aplicar entendimientos críticos de la semiótica material: Los patrones históricos

de la digitalidad deben ser trazados y cuestionados y, si es necesario, intervenidos

actividad de las personas con fines de acumulación privada de capital. La política

ontológica entiende que puede promulgarse una realidad distinta, por ejemplo, la del

uso de sistemas cibernéticos muy parecidos, pero con fines muy diferentes. De ahí

Referencias bibliográficas

Abbate, J. (1999), Inventing the Internet, Cambridge, The MIT Press.

Barad, K. (1999), "Agential realism: Feminist interventions in understanding scientific

Barad, K. (2014), "Diffracting Diffraction: Cutting Together-Apart", Parallax, 20, (3),

Bellacasa, M. P. (2011), "Matters of care in technoscience: Assembling neglected

Bijker, W. (2010), "How is Technology Made? That is the Question!", Cambridge

Daniels, K., K. Bower, C. Burnett, H. Escott, A. Hatton, E. Ehiyazaryan-White y J.

Ford, H. y J. Wajcman (2017). "“Anyone can edit”, not everyone does: Wikipedia’s

Galloway, A. (2004), Protocol: How Control Exists after Decentralization, Cambridge,

Godhe, A.-L. (2019), "Digital Literacies or Digital Competence: Conceptualizations in

Hinrichsen, J. y A. Coombs (2014), "The five resources of critical digital literacy: A

Hughes, T. (1989), "The Evolution of Large Technological Systems" en Bijker, W.; T.

Jasanoff, S. (ed.) (2004), States of Knowledge: The co-production of science and

Law, J. (1999). After ANT: Complexity, naming and topology. en Law, J. y J. Hassard

Lievrouw, L. (2014), "Materiality and Media in Communication and Technology

Nichols, P. y Stornaiuolo, A. (2019), "Assembling “Digital Literacies”: Contingent

Samaniego, J. M. (2023), "A cartography of digital literacy: Conceptual categories

Star, S. L. (1999), "The Ethnography of Infrastructure", American Behavioral